"Филипп Бобков. Последние двадцать лет (Записки начальника политической контрразведки) " - читать интересную книгу автора

встали. Далее наступал период, когда необходимо было развиваться на вновь
созданной экономической основе. Тем более получили многолетнюю передышку.
О Сталине не принято говорить в положительном ключе, но хочу сказать,
что "Экономические проблемы социализма в СССР" зря не читают сегодня. В этой
работе Сталин писал об объективных экономических законах социализма, то есть
о том, что не все у нас гладко в эко


18

номике. А вместо того чтобы дальше задуматься над этим, в ходе критики
культа Сталина, совершенно справедливой, выплеснули и ребенка.
Во времена Никиты Сергеевича Хрущева все было вроде очень хорошо. Но
посмотрите. Остатки какие-то, мелкие остатки частнособственнического дела -
ликвидированы. Даже колхозам предпочитали совхозы, то есть государственное
хозяйство. Разве это было разумно? Нет. Хотя прогрессивное мышление Хрущева,
утверждение законности в стране, его авторитет позволяли таких вещей не
делать. А отбросили страну очень далеко. Хотя имели возможность спокойно
подумать, куда и как двигаться дальше.
Затем были реформы Косыгина. Пусть половинчатые, но тем не менее
заботились о будущем, думали над тем, что же делать. К сожалению, это не
поощрялось. Думается, что беда, с которой пришли к концу 1970-х годов,
состояла в том, что как "завели этот мотор" один раз, то решили, что он
вечен. А вечных двигателей, как известно, не бывает.
Какие мощности накопил только ВПК, в том числе мозговые! Их бы в сферу
народного хозяйства. И думаю, что строй выжил бы. Он стал бы иным, была бы
допущена и частная собственность, но социализм сохранен.
Если строго говорить, возвращаясь к марксизму и к Ленину, то изначально
в марксизме, и в ленинизме тем более, речь шла о ликвидации частной
собственности на производство средств производства. А в ходе всех извращений
дело распространилось вплоть до личной собственности. Ликвидировали
промысловую кооперацию, ликвидировали все. Зачем забрали скот у частника,
приусадебные участки у колхозника? Мы бы по-другому жили. Но к сожалению,
это все теперь воспоминание.
Но просчет в экономической структуре прежде всего сказался на гибели
государства.
Собеседник. Может быть, и стимула-то у нас не было для какой-то
серьезной перестройки экономики.
Автор. Стимул сразу бы появился, если бы была изменена политика в
экономике. Почему не было стимула? Потому что всех посадили на зарплату.
Человек перестал быть заинтересован в труде. Ведь какая сила была - младшие
научные сотрудники. А если бы этот потенциал раскручивать и поощрять, то,
наверное, они бы по-другому себя вели. А ведь расшатывать строй младший
научный сотрудник старался очень, потому что он нищим был.
Не задумывались над будущим. Все исходили из того, что то, что дано,
будет существовать вечно.


19