"Анатолий Безуглов, Юрий Кларов. За строкой приговора... " - читать интересную книгу автора

свечу, допустим, на столик, не правда ли? Свеча, конечно, падает на пол и
неизбежно оставляет на нем следы расплавленного воска, а то и горелое
пятно... Но Холмсу это не приходит в голову.
- И все же Холмс не попадается на удочку и в конечном итоге
распутывает все-таки преступление, - подразнил Фролова один из нас.
- Гм, - хмыкнул Николай Николаевич. - При соответствующей тренировке
можно, конечно, почесать правой ногой левое ухо. Но для этого существует
более простая метода...
- И все же.
- И все же без активной помощи Конан-Дойля мистер Холмс никогда бы не
добрался до истины. Как-никак, а третий бокал ему поставил Конан-Дойль, он
же позаботился о пробочнике, который стал исходной точкой в познании
истины...
- А исследование шнура, морской узел?
- Не ахти какая прозорливость, но ничего, - снисходительно одобрил
Фролов. - Зато вся дальнейшая цепь силлогизмов не выдерживает никакой
критики. Посудите сами. Почему хорошо лазить могут только моряки или
акробаты? А путешественники, альпинисты, воры, наконец? Или тот же узел.
Просто "морского узла" нет. Есть так называемый "парусный", различные
матросские способы крепления веревки к брусу, "выбленочный рыбацкий" и так
далее. Но оставим это на совести доктора Уотсона. Меня интересует другое:
откуда у Холмса такая уверенность, что "морской узел" мог завязать лишь
моряк? Мой, например, знакомый профессор истории, яхтсмен, великолепно
пользуется всеми морскими способами крепления, хотя знаком с настоящим
морем только по пансионату в Пицунде... Но ладно, пусть моряк. В конце
концов, это наиболее вероятное и правдоподобное предположение. Почему,
однако, Холмс уверен, что жена убитого познакомилась с этим моряком именно
на пароходе и именно тогда, когда плыла в Англию? На чем основывается этот
вывод?
- Тоже предположение.
- Предположение предположению рознь. Скажем так: одно из сотен в
равной степени возможных предположений. Между тем Холмс объявляет его
истиной в последней инстанции. И так во всем. Холмс утверждает, что самое
ценное - показание очевидца, а у современных юристов в ходу шутка: врет,
как очевидец. Он гордится изобретением реактива для определения следов
крови, а практически им не пользуется. Он не имеет никакого представления о
тактике осмотра места происшествия, о медицине, графической экспертизе.
Возраст убийцы он определяет по высоте прыжка, цвет лица ему подсказывает
внутренний голос...
- Итак, увольнение без выходного пособия?
- Иного выхода, к сожалению, не вижу, - усмехнулся Фролов.
- А если сделать скидку на время?
- То есть?
- Холмс жил на рубеже XIX и XX веков. Вполне понятно, что он не мог
знать всего того, что сейчас знает каждый следователь. В конце концов,
ученик средней школы обладает теперь той же суммой знаний, что и Пифагор,
но с Пифагором его не сопоставишь... Так?
- Так, - согласился Фролов. - Насколько я понимаю, вы хотите дать
возможность знаменитому сыщику получить современное юридическое образование
и посмотреть, что из этого получится?