"Б.Н.Бессонов. И.В.Сталин: Вождь оклеветанной эпохи " - читать интересную книгу автора

альтернативность.
В зависимости от абсолютизации этой или иной стороны могут возникнуть
либо механический культ необходимости (как это было у главных теоретиков II
Интернационала), либо, напротив, волюнтаризм (как у Ж. Сореля). Сталин в
зависимости от ситуации проявлял то тенденцию волюнтаризма, то фатализма.
В сущности, Сталин, его окружение, многие советские теоретики марксизма
придерживались представлений об истории как безальтернативном процессе.
Деятельность людей, их интересы в подобном историческом сознании
неизбежно становились чем-то второстепенным перед лицом "железных" законов.
Отсутствие исторического выбора освобождало и руководителей, и массы от
ответственности за свои поступки (поскольку любой из этих поступков был уже
включен в прочную цепь исторической необходимости). Отсюда вытекало
принципиальное отрицание каких-либо альтернатив избранному курсу; люди,
ориентирующиеся на одномерное восприятие действительности, подозрительно
относятся к любым альтернативам, идет ли речь о науке, культуре, технологии,
стратегии и тактике и тому подобным. Именно поэтому при Сталине дискуссии
обострялись формулой: либо-либо. Либо абсолютное обобществление, либо
реставрация частной собственности; либо коллективизация, либо возврат к
капитализму; либо с оппозицией против партии и Советского Союза, либо со
Сталиным, партией и Советским Союзом против оппозиции. Колебания и сомнения
преступны. Каждый вывод Сталина категоричен: "Все видят, что линия партии
победила... Что можно возразить против этого факта?" Возражать после этого,
действительно, было уже трудно.
Критики сталинской методологии мышления и действия - Д. Лукач, Г.
Маркудзе, Ф. Марек и другие - утверждают, что Сталин относился к марксизму
как к прагматическому оружию.
Если Маркс, Энгельс и Ленин всегда строго и точно различали теорию,
стратегию и тактику, а также все опосредования, которые их связывают друг с
другом, то Сталин, по мнению, в частности Лукача, оправдывал все свои
тактические мероприятия тем, что они якобы являются непосредственным,
необходимым следствием марксистско-ленинской теории, марксистско-ленинских
принципов. У Сталина теория и практика непосредственно сливались;
тактические шаги он непосредственно связывал со стратегией и принципами
учения.
Методология Сталина вела к тому, что в его теоретических конструкциях
преобладало обоснование чисто тактических мероприятий. У Сталина теория не
конкретизировалась в результате практики, но упрощалась вследствие
практических потребностей.
Именно в этой связи в трудных условиях индустриализации и
коллективизации сельского хозяйства, а также угрозы нападения фашистской
Германии Сталин сформулировал вывод о неизбежном обострении классовой борьбы
в период диктатуры пролетариата.
Исходя из этого, Сталин прибег к антидемократическим методам, сделал из
них "нормальные" основы администрирования. "Он превратил необходимые меры
гражданской войны - всеохватывавшее доминирование центральной власти,
ограничение автономии и демократии - в "перманентный стиль" руководства
советским обществом", - подчеркивает Д. Лукач.
Во всех этих и подобных рассуждениях, повторяем, есть момент истины.
Однако сводить все проблемы развития нашего общества к личности Сталина, к
особенностям его характера, мышления и действия, тем более к неким