"Б.Н.Бессонов. И.В.Сталин: Вождь оклеветанной эпохи " - читать интересную книгу автора

интригам - абсолютно неверно. Это не научный, не объективный подход. К.
Маркс в свое время в работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" блестяще
показал несостоятельность подобного рода объяснений исторических событий. Он
выступил против субъективистской школы историков, которые государственный
переворот, совершенный Луи Наполеоном, племянником Наполеона I,
характеризовали как акт его личного произвола. Маркс писал в этой связи, что
как бы ни высмеивали Наполеона III его критики, сколько бы ни пытались они
его унизить лично, на самом деле они его возвеличивают, поскольку наделяют
его огромной мощи личной инициативой, способностью действовать вопреки
объективным общественным тенденциям и законам, творить историю по
собственному произволу.
Так и у нас. Все, что было в нашей советской истории "плохого", во всем
этом вина Сталина, твердят псевдодемократы. Они даже не понимают, что их
суждения о Сталине, пусть со знаком минус, только возвеличивают его.
Надо разобраться в объективных условиях, определить, как они сказались
в облике нашего общества, как, каким образом объективные обстоятельства
проявились в решениях и действиях, предпринимаемых Сталиным. Не надо
забывать: Советский Союз закладывал основы новой цивилизации, базирующейся
на принципах социального равенства, справедливости, солидарности. Судьба
первопроходцев - трудная судьба. Она заставляла спешить. Стремление быстрее
встать "на ноги" побуждало форсировать достижения экономической и военной
мощи. В этой связи решение социальных проблем отодвигалось на будущее.
Права, политические свободы личности недооценивались. Все это "потом"!
Сначала надо окончательно покончить с классовым врагом, отсталостью и
бескультурьем. Все это и породило командный стиль управления обществом,
привело к деформациям в политической и духовной сферах, догматизму в
мышлении и так далее.
К тому же в обществе царит ожесточение, обусловленное сопротивлением
свергнутых классов и чувством классовой мести трудящихся масс. Причем в
жестокости виновны прежде всего свергнутые правящие классы. Они, владея
всеми привилегиями власти и богатства, культуры и образования, были жестоки
по отношению к "низшим" классам, презирали, эксплуатировали, лишали их
всего: и "хлеба насущного" и "хлеба духовного". Они развязали Гражданскую
войну, они, предав национальные интересы страны, призвали на помощь
иностранцев - интервентов, стремившихся расчленить Россию. Так что ненависть
трудящихся к эксплуататорам, богачам, врагам нового строя вполне объяснима.
Многие российские революционеры (и Сталин также) воспринимали учение
Маркса исключительно в категориях классовой борьбы - лозунг: "Кто не с нами,
тот против нас" весьма точно отражает ситуацию.
Осмысливая историю в более широком контексте, чем наша собственная, мы
убеждаемся, что все коренные социальные перевороты осуществлялись весьма и
весьма радикально. Обратимся, в частности, к истории Великой французской
буржуазной революции. Ее ход, внутренние и внешние обстоятельства ее
развертывания во многом напоминают события Великой Октябрьской
социалистической революции в России.
Те же глупость и жестокость привилегированных классов и слоев внутри
страны, не желавших расставаться со своими богатствами и привилегиями, то же
стремление монархических режимов Европы подавить революцию. Все это
неизбежно привело к ожесточению народных масс, к установлению во Франции
режима революционного террора. В связи с угрозой контрреволюции и