"Александр Берзин. Махамудра" - читать интересную книгу автора

неконцептуальное познание пустотности избавляет только от концептуально
основанных беспокоящих эмоций. Если же мы работаем с уровнем ясного света,
то оно избавляет одновременно от обоих - концептуально основанных и
автоматически возникающих. Но моя мысль тут в том, что все равно
определенные вещи все еще возвращаются, мы не достигли истинного прекращения
определенной части первой и второй благородных истин. Вот почему есть такие
люди, как сангха, благородная сангха, арья сангха, драгоценность сангхи,
потому что они достигли частично третьей и четвертой благородных истин,
только будда реализовал их полностью. И главная мысль в том, что чем больше
мы пребываем в познании пустотности, неконцептуальном познании пустотности,
тем меньше мы активизируем нечистую сторону. И важный момент тут в том, что
неважно достигли ли мы лишь частично истинного прекращения первых двух
благородных истин или полного, как будда, все равно природа умственной
деятельности, характеризующейся этим истинным прекращением, та же самая.
По-прежнему есть создание образов и познание образов без какого-либо
твердого "я" или твердого ума, заставляющего их происходить. Не важно,
нечистая это умственная деятельность или чистая, рассматриваем ли мы ее с
точки зрения первых двух благородных истин или с точки зрения двух
последних, все равно природа одна и та же.

Тогда возникает вопрос: которая из этих сторон более стабильная -
чистая или нечистая? Что более стабильно: создание видимости истинного
существования и цепляние за истинное существование или создание видимости
отсутствия истинного существования, или создание видимости зависимого
происхождения, и неконцептуальное познание пустотности? Эти два варианта
взаимоисключающи, их не может быть одновременно. И какой же из них более
стабильный? Нам придется сказать, что нечистая сторона менее стабильна. Она
менее стабильна, потому что она может быть подорвана чистой стороной. Проще
говоря, заблуждение может быть подорвано правильным пониманием. И это
утверждение мы не должны делать голословно, потому что на него можно
возразить, что аналогично понимание может быть заменено заблуждением. Если
они взаимоисключающи, то если у вас есть одно, то не может быть второго и
наоборот. И даже после того, как у вас появляется неконцептуальное познание
пустотности, есть все еще немного заблуждения. И что здесь происходит, это
то, что чем больше мы исследуем нечистую сторону, этого водителя в машине
сзади меня в качестве идиота, и я верю, что он идиот, что что-то не то с ним
(или с ней, но давайте будем использовать один пол), что делает его идиотом
присуще с его собственной стороны. Так вот, это может быть подорвано
пониманием того, что такое невозможно. Если бы он был идиотом по своему
существу, то все бы находили его идиотом с самого рождения во всех
ситуациях, потому что было бы что-то неправильное с его собственной стороны,
что делало бы его идиотом по сути, присуще. Итак, чем больше мы исследуем
это нечистое создание видимостей и нечистое цепляние за них, их познание,
веру в них, тем более мы обнаруживаем, что они просто не выдерживают
анализа. В то время как чем больше мы фокусируемся на чистой стороне... В
смысле, этот человек может быть условно ведет себя как идиот, это может быть
верным обозначением для его поведения в данный момент, но, несмотря на это,
он все же не идиот по своей сути, присуще. Его идиотское поведение возникает
зависимо от, фактически, всего: что кто-то изобрел машины, людей, которые
сделали машину, людей, которые построили дорогу, от правил дорожного