"Михаил Берг. Письмо президенту " - читать интересную книгу автора

преступлениях рождали замаранных в течение трех или четырех поколений. То
есть мы зашли в тупик намного дальше, увязли намного глубже, но как
выбираться из этого тупика, если не пройти кажущейся непроходимой дорогой?
Я думаю, здесь главный грех Ельцина, что суд над коммунизмом, как
формой российской инфантильности, не получился. Ты скажешь, причем тут он,
если общество было не готово? Общество, конечно, было не готово, но общество
никогда не будет готово, пока инфантилизм определяет его статус и пока
власть имеющий, наделенный авторитетом и доверием, не начнет все сам. Так
начал Горбачев, и можно двадцать тысяч раз повторять, что он - смешной и
говорящий с южно-русским акцентом провинциальный человек, советский на сто
процентов. Однако он понял самое главное, как только обстоятельства вознесли
его на недосягаемую высоту. Ответственность взрослого человека, которую он
должен как-то использовать. И его шаг был в правильном направлении, другое
дело, что он тут же сам всего испугался, как ребенок, решившийся на
поступок, и дальше стал двигаться по-ленински: шаг вперед, два шага назад.
Но Ельцин даже этого не смог. Говорят, он якобы сделал невозвратимым
прошлое. Однако у него не было другого выхода, как бороться за власть,
попрекая конкурентов прошлым. Я, конечно, голосовал за него, потому что
выбирал из двух зол меньшее. Хотя это типично русская дилемма, совсем как по
анекдоту, когда на Западе постоянно выбирают более лучшее, мы же упорно -
менее худшее. Ведь что было сделано - по сути, только одно: приватизирована
государственная собственность. Причем самым грубым способом, когда она
оказалась у людей, для которых ни нравственность, ни социальная вменяемость,
как говорится, не указ. Предполагалось, что сама частная собственность
заработает во благо людей, но с какой стати, если люди - жадные и
бесчестные, их собственность будет их добрее и умнее? Почему, кто такую чушь
придумал?
Володя, ты хоть читал Макса Вебера Протестантская этика и дух
капитализма, где объясняется, как рыночная стихия вырастает из этического,
религиозного отношения к труду, в виде самого верного способа проявить свою
веру и приблизиться к Богу, придав большее благообразие его творению? А наше
православие - очень детская религия. Нет, как верить - дело личное и
интимное, но социальная программа церкви - уже совсем другое. И, конечно,
социальная программа православной церкви во многом ответственна за
асоциальность российского общества, потому что сама эта программа,
безусловно, асоциальна. Если жизнь - мир зла и греха, то, понятное дело, что
относиться к жизни надо брезгливо и особенно не устраиваться в ней, чего там
устраиваться на час, когда нас ждет жизнь вечная и прекрасная. Я ничего не
имею против вечной жизни, но ради нее превращать земное существование в
сплошное свинство - нет никакого резона. Помнишь, как Пушкин отозвался о
нашей церкви, сказав, что главная проблема попов, что они носят бороды, то
есть находятся вне общества. Это очень точное замечание. Он не Ленин, он не
утверждал, что религия - это опиум для народа, он указал на важнейшее
обстоятельство, асоциальность православия; и в этом смысле ничего не
изменилось.
Православие всегда смотрело на общество крупнозернисто, и, не замечая
мелочей, видело только очень большие объекты - Царь, Народ, Отечество. И
хотя написано про разную природу власти Бога и кесаря, церковь с готовностью
поддерживала только кесаря и все, что от него: сильного Царя (прощая ему
любые антихристианские поступки); воюющий за царя народ, а сейчас даже более