"Михаил Берг. Письмо президенту " - читать интересную книгу автора

какое-то время, пока не стало очевидно, что твои решения могут быть вполне
реальными, а могут быть и чисто символическими. Когда дело касалось
интересов тех сил, которые на самом деле стояли за тобой с самого начала, то
тут все было совершенно реально и конкретно, но без либеральной патетики -
и, надо признать, что за короткий срок тебе удалось заставить Думу принять
все те законы, которые не мог пробить, как ни старался, дедушка Ельцин. И
никаких претензий по поводу распродажи страны.
А почему? Да потому, что одновременно ты усыплял недовольство противной
стороны, посылая ей сигналы типа - ужо придет и ваш час, мы тогда поставим
супостатов на вилы. Правда, вот какая особенность стала проступать почти
сразу. Все поклоны крупному капиталу - были вполне осязаемы, а за экивоками
левым не стояло почти ничего, кроме воздуха и моральной поддержки. Ну что -
вернул герб, соорудил гимн с ново-старыми словами седого Михалкова, красное
знамя и звезду оставил армии. И все? Нет, еще большое число мелких жестов и
несколько более крупных, которые, на самом деле, оставались
неконвертируемыми в экономику символическими мэсседжами. То есть возвращение
герба стало только обещанием возврата к элементам социализма и обещанием, не
воплощенным в экономические решения. Зато все сигналы противоположной
стороне были оформлены политически и экономически, и тут же внедрены.
Конечно, это были не сигналы якобы правым, либералам, западникам и фанатам
свободы, а сигналы крупному капиталу. В то время как мелкий предприниматель,
малый и средний бизнес так и остались в законодательном загоне, потому что
сила этого практически несуществующего класса могла бы поставить всю
конструкцию в неустойчивое состояние.
Казалось бы, создавалось идеальное государство с правоориентированной
экономикой и авторитарной властью. Богатые богатеют и не претендуют на
передел власти, бедные беднеют и молчат, потому что по русской привычке
чего-то ждут. Да еще получают от тебя обнадеживающие сигналы.
Что такое авторитарная власть и чем она отличается, скажем, от
советского тоталитаризма? В свое время мой приятель Дмитрий Александрович
Пригов рассказал, как, будучи в Минске, получил приглашение от одной дамы,
преподававшей литературу в местном университете, посетить ее лекцию. Тема
лекции была известна - проза Салтыкова-Щедрина, и лекция оказалась очень
забавной. Практически при разборе каждой сказки преподаватель литературы
приводила примеры из современной политики, в основном, используя богатый
образ батьки Лукошенко. Студенты и слушатели смеялись, никто испуганно не
оглядывался, не ждал прихода милиции или КГБ, хотя уже во время приезда
Пригова власти закрыли очередную телепрограмму, уличенную в нелояльности
Луке, а все оппозиционные газеты закрыли несколько лет назад.
Казалось бы, двойной счет - в университете студентам и преподавателям
позволяется потешаться над всесильным президентом, а телеведущему нельзя не
выразить ему ежедневное глубокое почтение и восхищение. Однако противоречие
это ложное. При авторитаризме власть интересуется не всем на свете, как при
тоталитаризме, а только тем, что имеет влияние, скажем, превышающее 93
процента (цифру взял, как понимаешь, с потолка). То есть если телеканал,
газета, радиостанция обладают действительно большой популярностью и
привлекают солидную аудиторию, то они являются объектом апроприации со
стороны власти; власть лишает их права голоса или, если удается, насаждает
там свой голос. Но если у оппозиционной силы влияние мизерное, тираж
микроскопический - то ради Бога, играйте в свои бирюльки. Кстати, то же