"В.С.Барулин. Социальная философия (Учебник) " - читать интересную книгу автора

собственно человеческие отношения собственности. Она потому всегда
существует как некое дополнение к собственно человеческой собственности,
то ли общественной, то ли частной, она всегда вторична, всегда
надстроечна, всегда форма, а не содержание. Поэтому же государственная
собственность и не имеет своих экономических законов, развиваясь и
функционируя на базе модифицированных законов собственно человеческой
собственности.
Как мы полагаем, данную собственность, может быть, точнее характеризовать
не как государственную, а как собственность государства. Смещение
грамматически-смыслового акцента в данном случае отражает тот факт, что
государство является собственником в ряду других аналогичных собственников
и в этом ряду ему отнюдь не принадлежит ведущая роль. И хотя эта
собственность весьма специфична, тесно сопряжена с интересами и
потребностями всего общества, но существует, функционирует она по общим
законам той "человеческой" собственности, которая господствует в данном
обществе.
Совсем иначе обстояло дело с государственной собственностью в советском
обществе. Напомним, что государственная форма собственности в советском
обществе сложилась в условиях своеобразного человечески-собственнического
вакуума. В таких условиях государственная собственность конституировалась
как универсальная форма бытия собственности. После революции очень быстро
государственная собственность в обществе стала единственной и всеохватной.
Так, в 1937 г. удельный вес государственного сектора составлял в
промышленности - 99,8%, в сельском хозяйстве - 98,5%, в розничном
товарообороте - 100%. Если к этому прибавить, что государство сохраняло
полный контроль над всеми кооперативными формами, ясно, что советское
общество стало обществом абсолютного и безраздельного господства
государственной формы собственности. Никакой другой собственности в
Советском Союзе и не было.
Наконец, следует отдельно и специально рассмотреть вопрос о месте и роли
коммунистической партии в системе государственной собственности.
Тезис о государственной собственности в советском обществе не вполне
корректен, более того, он в определенной мере двусмыслен. Его
двусмысленность заключается в том, что создается впечатление, будто
государство, и только оно одно, является субъектом собственности, а
коммунистическая партия стоит в стороне от отношения собственности.
Если речь идет о политико-юридической легитимизации собственности, то
здесь действительно на первой позиции находится государство, а партия
пребывает как бы в тени. Но если вопрос о собственности встает в его
реальном содержании, т.е. как вопрос о принятии реальных и важнейших
экономических решений, о планировании кономики, выборе экономических
приоритетов, о распоряжении произведенной продукцией, о принципах ее
распределения и т.д., то здесь слово, воля коммунистической партии
являются определяющими. Всякому, кто мало-мальски знаком с советским
образом жизни, как и образом жизни других социалистических стран,
известно, что все как стратегические, так и локально-тактические решения,
- все это прерогатива коммунистической партии. Что же касается
государства, его органов, то на их долю нередко выпадала роль
юридически-административного оформления партийных решений - не больше. Все
это свидетельствует о том, что коммунистическая партия не только не стояла