"Рамеш Балсекар. Переживание учения на опыте" - читать интересную книгу автора

человек пытается понять Учение; неотождествленный - переживает Учение на
опыте.

ГЛАВА 3

РАЗМЫШЛЕНИЕ - ПАГУБНАЯ ПРИВЫЧКА.

На днях я ненароком обмолвился, что я думаю, и вы сказали, что это
плохо.

Да, я помню, что я сказал, что думать - это плохо.
Почему?
Почему? Потому что это пагубная привычка, которая уводит вас прочь от
того, ЧТО-ЕСТЬ.
Но как я могу жить без того, чтобы думать? Если мне надо пойти куда-то,
мне, конечно же, надо подумать, как мне это осуществить, какой путь я
выберу, все спланировать.
Конечно, вам приходится думать, когда вы что-либо делаете. Даже если вы
знаете, что жизнь нереальна, подобно сновидению, - а об этом говорили
практически все Мастера с незапамятных времен - жизнь должна проживаться
так, как будто она является реальной. Так что, когда вы думаете о том, что
вы делаете, вы не "концептуализируете", вы не создаете образы в своем уме и,
следовательно, такое размышление становится частью "деяния". Когда я сказал,
что думанье является пагубной привычкой, я имел в виду то думанье, которое
создает в уме образы. Ум, создающий образы, всегда является расщепленным
умом, размышляющим с точки зрения дуализма, в терминах субъект-объект,
я-другие. Думанье является пагубной привычкой по той причине, что оно
создает разделение на "я" и "другие" и, следовательно, порождает конфликт и
несчастье.
Даже если предположить, что размышление, не являющееся частью "деяния",
совершается расщепленным умом, это единственный ум, который у меня имеется,
и это то, что мне приходится использовать даже для того, чтобы рассматривать
те вещи, которые мне сообщают различные Мастера. Или у меня есть два ума -
целостный и расщепленный?
Задумайтесь над этими словами: вы хотите узнать, есть ли у "меня" два
ума, и какой ум "я" должен использовать для рассмотрения того, что говорили
Мастера! Кем является это "я", которое "рассматривало бы" то, что говорили
те, кто достигли единства с тем, ЧТО-ЕСТЬ?
Но ведь сами Мастера - до того, как они стали едины с тем, ЧТО-ЕСТЬ -
были подобными мне индивидуумами, которые слушали то, что говорили Мастера.
Конечно. И именно по этой причине они брали на себя труд давать очень
простые объяснения на счет того, что кроме того, ЧТО-ЕСТЬ (то, что Рамана
Махарши описывал как "Я-Я" (субъективное "Я"), все "я" и "вы" являются
простыми видимостями в сознании. Они никак не могут быть автономными
сущностями с независимой свободой выбора и принятия решения. Не кажется ли
это достаточно простым, достаточно точным и достаточно прямым заявлением,
чтобы устранить какое-либо "рассматривание"?
Тогда о чем мы говорим? Зачем вообще говорить?
Действительно, зачем?! Именно по этой причине большинство Мастеров не
склонны говорить на эту тему. Именно это имел в виду Нисаргадатта Махарадж,