"Рамеш Балсекар. Переживание учения на опыте" - читать интересную книгу автора

сущности прекращается, и субъект, даже если он рассматривается как
единственный, осознается как ноумен, а все, что воспринимается чувствами,
осознается как феноменальные объекты. Феноменально никакой субъективный
элемент оставаться не может. Это постижение означает переживание Учения на
опыте.
Это все, что можно об этом сказать?
"Мы" можем, с практической целью, принять, что это все, что можно об
этом сказать.
Я чувствую, что меня ждут проблемы!
Не обязательно. Все, что я могу добавить, это то, что все
сказанное -здесь или где-то еще, сейчас или в другое время - может быть лишь
концептуальным. То, что называется сознанием, или целостным умом, или
чувствованием, есть лишь концепция, но она невероятно полезна в качестве
символа того, что мы ЕСТЬ. Тем, что мы ЕСТЬ, мы можем только БЫТЬ - и тогда
нет необходимости для того, чтобы кто-нибудь "указывал" на кого-либо.
Лишенный малейших следов субъективности, то, чем это является, может быть
истинно постигнуто лишь как "Я", всегда являющееся субъектом всех
познаваемых объектов.
Может быть, это в какой-то мере объясняет, что имел в виду Махарадж,
когда говорил: "Я должен присутствовать, прежде чем что-либо произойдет".

В этом случае, как и в других, обычно возникала некоторая степень
непонимания, несмотря на неоднократные напоминания Махараджа о том, что
слушатель не должен слушать его как один индивидуум - другого. Ясно, что
Махарадж имел в виду субъективное, ноуменальное "Я", в то время как
большинство зрителей понимали это так, что он имеет в виду "я", которое они
сами подразумевают, используя первое лицо единственного числа.
Отождествление происходит тогда, когда "Я" становится объектом, который
отождествляется с неким феноменом: именительное "Я" становится винительным
"меня" под воздействием ошибочного диалектического процесса.
Диалектически "Я" должно быть всегда в единственном числе и ни при
каких обстоятельствах не принимать множественное число. Винительный от "Я"
никогда не может быть "меня", ибо это было бы не только противоречивым, но и
бессмысленным. Как субъект, может существовать только "Я", кто бы ни
произносил это: как субъект "вы" всегда есть Я; как объект я всегда есть
"вы". То, что объективная персонификация субъективного "Я" в ребенке еще не
произошла (в силу того, что еще не произошел процесс обусловленности), видно
из того факта, что ребенок почти всегда говорит "Рави хочет есть", а не "я
хочу есть". "Я" во всех обстоятельствах может быть лишь субъектом. Теперь
смысл заявления Махараджа "Я должен присутствовать, прежде чем что-нибудь
может произойти" должен быть ясен. Что бы ни происходило, относится к
феноменальности, имманентной частью которого является "Я", но нет никакого
"я", которое могло бы что-либо "делать". Этот же смысл подразумевал
Махарадж, когда говорил "Меня нет, но мое "я" - это видимая вселенная".

Значит ли это, что ничего не может быть сделано?

Напротив, эта видимая вселенная полностью зависит от "действия". Но
такое действие не может быть приписано тому или иному "деятелю".
То, что мы знаем как свою "жизнь", на самом деле является видимым