"Рамеш Балсекар. Переживание учения на опыте" - читать интересную книгу автора

Нет, это не верно. На самом деле это лишь интерпретация
основополагающих принципов - и интерпретация ошибочная. В Алмазной Сутре (и
в других книгах) часто встречается утверждение о том, что это противоречит
основному учению. Этому ошибочному пониманию есть простое объяснение.
Является трюизмом тот факт, что никакой волевой фактор не может вмешаться в
работу процесса причинности. То, что само по себе является причиной
следствия - феноменальный объект - не может породить новую причину
(осуществить волеизъявление) в неумолимой цепи причинности, ибо новая
причина подразумевала бы существование независимой объективной сущности.
Индивидуальное человеческое существо есть лишь видимость, марионетка.
Тема кармы - и тесно связанная с ней тема реинкарнации - является
настолько важной, что мы могли бы обсудить ее отдельно в подробностях. А
сейчас очень интересна проблема "волеизъявления".

На самом деле "волеизъявление" вызывает такой интерес по той причине,
что оно является самой основой вопроса о карме и реинкарнации. Ведь без
"волеизъявления" эта вторая проблема даже не возникла бы! Без
"волеизъявления" майя была бы представлена в такой наготе, что ей бы
пришлось вообще исчезнуть. Жить без волеизъявления - значит прекратить
объективировать, прекратить интерпретировать на основе нама-рупы (имени и
формы), жить в свободе, что мудрец и делает.
И как это сделать?
Это самый трагический - и самый комический - аспект всей этой проблемы!
Как "кто" делает "что"? Самым прямым ответом будет: "Через переживание
Учения на опыте", или "Понимание - это все".
Я, конечно, попал в ловушку концептуальности, да?
Это не есть ваша особая прерогатива! Может, вы бы подумали над тем, кто
и в какую ловушку попал? Не являются ли оба - "кто" и "ловушка" - ничем
иным, как концепциями? Вы, как "вы", не имеете никакого ни объективного, ни
субъективного существования. Вся трудность основана на проблеме
отождествления и привязанности к этому отождествлению. Для того, чтобы
произошло отречение от привязанности, должно произойти отречение также и от
самого отречения. Но, поскольку само по себе отречение является актом
волеизъявления, все сводится к тому, что волеизъявление должно отречься от
себя. Волеизъявление - это лишь ум, а не нечто чем мы когда-либо "владели".
Как мы можем иметь что-либо, чем бы мы владели, или делать что-либо? Мы есть
лишь видимости в сознании. Это кажется тупиком? Не совсем. Прекращение
размышления, прекращение концептуализирования - "сидение в покое", как
говорил Махарадж, используя слово свастха (сва=я, стха=укоренитвшийся) -
принесет все, что необходимо, то есть пустой, или постящийся, ум, в котором
все проблемы, созданные умом, исчезнут.
Все это не так-то просто, верно?
Все просто и очень ясно. Вся трудность и туманность - дело рук
мышления, интеллекта. И именно по этой причине Махарадж говорил о том, чтобы
"сидеть в покое" или "ПРОСТО БЫТЬ".
Значит, вы предлагаете, чтобы мы жили, не проявляя волеизъявления? Это
оно?
Нет. Это не оно: Дело не в том, что я хочу быть труднопонимаемым или
вызывать досаду, просто "свободной от волеизъявления" жизни как таковой быть
не может по той очевидной причине, что само действие проживания жизни без