"Рамеш С.Балсекар. Знаки на пути от Нисаргадатты Махараджа " - читать интересную книгу автора

поскольку якобы никакой "сущности" нет. Как же мне тогда жить в этом мире?
Пожалуйста, Махарадж, это не праздный, не академический вопрос. Меня это
очень глубоко волнует, и эта проблема сводит меня с ума. Что же мы такое на
самом деле?"
Махарадж, не отрывая взгляда, смотрел в глаза посетителя, которые к
этому времени наполнились слезами. Затем он глубоко вздохнул и некоторое
время сидел с закрытыми глазами, в состоянии, которое вселило в сердце
человека, задавшего вопрос, глубокий покой. Когда Махарадж открыл глаза, он
увидел, что посетитель сидит неподвижно, с закрытыми глазами. Через
несколько мгновений посетитель также открыл глаза и увидел улыбающегося ему
Махараджа.
"И о чем же вы думали эти несколько мгновений?" - спросил Махарадж.
Ответ был таков: "Ни о чем". На это Махарадж сказал: "Вот такой ответ: "ни о
чем". Когда вы сказали "ни о чем", что вы конкретно имели в виду? То, что
концептуализация, которая постоянно происходит в сознании, на время
прекратилась, как это бывает, когда вы находитесь в глубоком сне? Вам не
приходит в голову, что виновником является сознание, источник всех
концептуализаций? Что проблема создается и постигается в сознании, и что
именно само это сознание пытается постичь свою собственную природу? И потому
вам не приходит в голову, что для вас было бы практически невозможным
концептуально понять, чем вы на самом деле являетесь?
Давайте же продолжим. Вы использовали слова "на самом деле"; чем мы
являемся на самом деле, то есть реально? Средний человек использовал бы
слово "реальный" для обозначения того, что воспринимаемо чувствами. Тело
воспринимаемо чувствами, но будет ли тело "реально", на самом деле вами? Мы
должны использовать слова правильно, несмотря на все их ограничения. Мы
считаем "реальным" все, что воспринимаемо чувствами, и все же каждая вещь,
которую можно себе представить и которая воспринимаема чувствами, должна
пройти процесс интерпретации со стороны ума, прежде чем она будет познана. И
то, что таким образом познается, является, со всей очевидностью, всего лишь
видимым проявлением в сознании познающего. Если все, что воспринимаемо
чувствами, является лишь видимостью, где же тогда реальность физической
формы, которая кажется очень "реальной" и осязаемой?
Не вернуться ли нам - хотя бы концептуально - к тому состоянию, которое
преобладало до возникновения этой физической формы, этого психосоматического
механизма, даже до появления концепции этой формы? Если бы я попросил вас
рассказать мне что-нибудь о вашем состоянии до того, как вы были зачаты в
утробе матери, ваш ответ мог бы быть только таким: "Я не знаю". Это "я",
которое не знает от этом состоянии (на самом деле это "я" вообще ничего не
знало до появления сознания) - это то, чем мы являемся на самом деле -
Абсолют, ноумен, безвременье, беспространственное, невоспринимаемое бытие; в
то время как в относительном, феноменальном смысле мы конечны, связаны
временем и воспринимаемы чувствами. Это то, чем мы кажемся как обособленные
объекты.
Состояние непроявленности, ноумен - это состояние, в котором мы (строго
говоря, следовало бы использовать не слово "мы", а слово "я") не знаем даже
о своем бытии. Когда мы начинаем осознавать свое бытие, состояние единства
перестает быть господствующим, поскольку дуальность является самой сутью
сознания. Проявление того-что-мы-есть в виде феноменальных объектов влечет
за собой процесс объективации, который всегда основан на разделении: субъект