"В.Б.Авдеев, А.Н.Севастьянов. Раса и этнос" - читать интересную книгу автора

Мы, таким образом, признаем, что этнос - такое же биологическое
явление, как и раса, осколком (а то и сколком) которой он в чистом или
смешанном виде является. Раса и этнос соотносятся как вид и разновидность
(порода) в зоологии и ботанике. Вместе с тем, поскольку "род человеческий"
есть не более чем метафора (ввиду отсутствия у рас общего биологического
начала), то не будет ошибкой сказать, что раса является родом, а этнос -
видом, делящимся, в свою очередь, на подвиды (разновидности, породы).
Это важно отметить, поскольку очень и очень многие ученые по совершенно
непонятной причине и вопреки всему вышеизложенному отходят от
биодетерминизма и полагают этнос в лучшем случае биосоциальным
(этно-социальным, по академику Ю. В. Бромлею), а в худшем - социокультурным
явлением. Эту необъяснимую ошибку мы встречаем даже у некоторых
блистательных и проникновенных знатоков и популяризаторов нашей темы (не
будем указывать на личности).
Что тут возразить? Любой биологический фактор, регулярно проявляясь в
социуме, рано или поздно становится фактором биосоциальным и приобретает
хотя отраженное, но самостоятельное значение в общественном сознании. Это
первая и главная причина вышеназванной аберрации. Вторая, на мой взгляд,
состоит в большом изобилии, разнообразии и непохожести этносов. Согласитесь:
взирая в музее им. Ч. Дарвина на витрины, посвященные изменчивости видов,
любуясь, к примеру, чернобуркой, песцом, рыжей огневкой или корсаком, трудно
порой представить себе в них не только предков современных собак (тем более
таких антропогенных пород, как борзая, такса или бассет), но и вообще нечто
единое. Но ведь никто не станет утверждать, что эти разные лисички -
биосоциальный феномен...
Надо твердо помнить, что биология человека - первична; она и только она
задает все основные, изначальные параметры для его социализации. Нет ничего
в социальной природе этносов, что не было бы обусловлено и обеспечено их
биологической природой. Забывая об этом и рассуждая об этносе, мы неизбежно
попадаем в порочный круг, пытаясь объяснить социальное через социализацию:
разнообразие этносов через разнообразие культур - минуя биологические
различия, детерминирующие это разнообразие. Как если бы над историей
человечества стоял некий демиург, чье целеполагание обеспечивало бы
социальные трансформации этноса подобно тому, как человек своей волей и
замыслом обеспечил превращение рыжей огневки, допустим, в бассета. Но в
том-то и дело, что этносы получились такими, какими получились,
исключительно путем саморазвития как биологические единицы...
Заслуживает внимания новейшая попытка дефиниции: "Этнос (этническая
группа) - это группа людей, отличающаяся от других людей совокупностью
антропологических и биогенетических параметров и присущих только этой группе
архетипов, члены которой разделяют инстинктивное чувство родства и
сходства". И - еще короче: "Этнос - сущностно биологическая группа
социальных существ" (Соловей В. Д. Русская история: новое прочтение. - М.,
АИРО, 2005. - С. 52. Книга представляет собой докторскую диссертацию автора
на соискание ученой степени доктора исторических наук). Такую попытку можно
только приветствовать. Во-первых, поскольку акцент на биологичности этноса
тут очевиден. Во-вторых, поскольку книга - настоящий прорыв в академических
кругах историков (автор - научный сотрудник РАН и эксперт Горбачев-фонда),
традиционно чурающихся биологизма.
Вместе с тем, на мой взгляд, в такой трактовке проглядывает