"В.Б.Авдеев, А.Н.Севастьянов. Раса и этнос" - читать интересную книгу автора

постсоветский этнонационализм. Весь его язык фактически заимствован из
этнографических и исторических текстов, включая такие основополагающие
понятия, как "жизнь или вымирание этносов (наций)", "этническая территория",
"коренная нация", "своя государственность", "национальное движение
(возрождение) народов", "национальная политика", "национальный вопрос",
"межнациональные отношения (конфликты)", "национальность", "родной язык" и
т. п. Ни одно из этих понятий в мировой науке не используется в качестве
категорий, а если используется, то исключительно в гражданско-политическом
контексте: "национальность" как гражданство, "национальная политика" как
политика государственных интересов, "межнациональные отношения" как
межгосударственные отношения, "родной язык" как материнский или первый
выученный язык и т. п.".[112]
Вот так, ничтоже сумняшеся, вся отечественная этнологическая традиция,
по сути дела, противопоставляется западному образцу и объявляется
неполноценной на его фоне. Тишков прекрасно осведомлен о том, что в России
давно сложилась оригинальная научная школа именно в этнологии и антропологии
(которыми он, к несчастью, призван руководить) и что постулаты этой школы
идут полностью вразрез с его теориями. Описывая сложившуюся в России научную
традицию, он констатирует:
"В советском обществознании понятие нации как некоего архетипа, как
"этно-социального организма" утвердилось и остается пока господствующим и
противопоставляется этатистскому значению слова "нация" (как согражданство),
которое якобы всего лишь утвердилось во французском, а затем и в английском
языке";[113]
"За внешней ругательно-осуждающей дефиницией национализма на самом деле
присутствовал безоговорочно господствующий этнонационализм как в науке, так
и в политике. Таковой ситуация остается и поныне... Биологический принцип
крови оказывается для сторонников таких взглядов важнее культурной
включенности - например, знания языка или факта проживания на территории
государственного образования";[114]
"При критическом отношении к биологизаторским моментам, на глубоко
примордиалистких позициях стоял и Ю. В. Бромлей, а вместе с ним и все
советские обществоведы, для которых базовой категорией и архетипом был
"этнос" как "этносоциальный организм", а его высшим типом - нация. В целом,
в мировой этнологии и социально-культурной антропологии этот подход остается
маргинальным и подвергается серьезной критике".[115]
Вновь и вновь Тишков пытается утвердить на голом месте
конструктивистский подход, разрушив для этого фронтально противостоящий ему
солидарный взгляд отечественной науки: "Мы бы хотели отметить особое
значение конструктивистского подхода по двум причинам: во-первых, он все еще
остается абсолютно чужд отечественному обществоведению и, во-вторых, именно
общественная практика посткоммунистического пространства демонстрирует
изобилие примеров в пользу конструктивистских интерпретаций этничности и
этнического конфликта".[116] Однако никакого "изобилия примеров" Тишков
именно что не приводит, а те единственные два примера, что он привел, оба
свидетельствуют против него:
1) "Мой сват, Борис Бабаян, моя невестка Осана Бабаян, приятель моего
сына Феликс Хачатурян, прожившие всю жизнь в Москве, не знающие ни одного
слова по-армянски и не бывавшие в Армении, числятся по паспорту армянами,
хотя не только по культуре, но по самосознанию являются русскими. Но как