"Реймон Арон. Демократия и тоталитаризм " - читать интересную книгу автора

трехцветный флаг. Тем временем "ультра" голлистского толка продолжали
поносить французов, посмевших выступать за политический курс, которому
несколько лет спустя было суждено стать предметом национальной гордости.
Таким образом, тот, кого восемь лет назад я называл спасителем в рамках
законности, стал наследником разложившейся республики (и сам как мог
содействовал этому разложению), сыграв, как я это предвидел в девятнадцатой
лекции, роль диктатора (в древнеримском значении слова) и законодателя.
Навязанное им решение алжирского кризиса подтверждает вытекающую из моих
лекций точку зрения: французы ошибочно возлагали на свой режим
ответственность за утрату империи, или за деколонизацию, которая под
сокрушительным воздействием сил мирового масштаба стала необходимостью. На
самом же деле совершенно справедливо утверждалось, что IV Республика могла
скорее не сохранить, а потерять Алжир. Франция нуждалась в сильном
правительстве, чтобы возвыситься до героизма отречения. Призрак генерала и
его соратники мешали правителям IV Республики делать то, что большинству из
них представлялось необходимым и желательным. Лишь немногие трагические
фигуры - такие как Жорж Бидо[3] - оставались до конца, вплоть до изгнания
или тюрьмы, верными самим себе, а может быть, и образу генерала де Голля. Не
могу не испытывать симпатии к тем, кто, в отличие от ортодоксальных
голлистов, поставил верность своим взглядам выше неукоснительной
приверженности одному человеку.
Если содержащийся в этих лекциях анализ подтверждается деятельностью
диктатора, можно ли сказать то же самое о деятельности законодателя? Наши
рассуждения в одиннадцатой лекции основаны на предположительной оценке того,
как могло развиваться политическое положение IV Республики. В них нет ничего
о возможности революции, даже мирной революции, более или менее
укладывающейся в рамки закона. V Республику не отнесешь ни к одному из
классических режимов, о которых толкуют политологи: это не парламентское
правление (чистейшим образцом которого служит Великобритания) и не правление
президентское (наиболее частый пример - США); это возвращение парламентской
империи - избираемый на семь лет на основе всеобщего избирательного права
император обладает прерогативами главы исполнительной власти и чрезвычайно
свободно прибегает к референдумам.
Действующий с 1958 года режим по сути своей голлистский. Он в большей
степени определяется личностью главы государства, чем текстом Конституции.
Пока генерал де Голль пребывает в Елисейском дворце, ни у кого нет ни
малейших сомнений, как распределяется власть между президентом и
премьер-министром. Именно усилия де Голля определили результат парламентских
выборов 1962 года, когда парламентское большинство составили депутаты ЮНР[4]
и независимые, выступавшие за сотрудничество с ЮНР. В иных случаях возможно
соперничество между обеими главами исполнительной власти и столкновения
точек зрения парламентского большинства и президента Республики. Таким
образом, было бы неосторожно утверждать, будто Конституция 1958 года, с
которой столь бесцеремонно обращается сам ее создатель, способна покончить с
политико-конституционными авантюрами Франции. Возврат к утехам и забавам III
и IV Республик мне представляется совершенно невозможным. Какие бы изменения
ни суждено было претерпеть Конституции V Республики после генерала де Голля,
она предоставляет исполнительной власти такое поле действий, что в течение
еще долгого времени едва ли мыслимо воскрешение республики депутатов.
Согласно распространенному мнению, для развития индустриального общества