"Андрей Амальрик. СССР и Запад в одной лодке (сборник статей)" - читать интересную книгу автора

к президенту Уругвая, протестуя против пыток в уругвайских тюрьмах. Кстати
сказать, право подписать это письмо получили только те, кто не боится
выступать в защиту политзаключенных и у себя на родине, в СССР.
Но вот обратный пример - когда тот же Юрий Галансков был сначала
заключен в лагерь за составление самиздатского сборника, а затем умирал в
лагере из-за того, что ему не оказывали медицинской помощи, ни ИКП, ни
другие левые партии Запада ничего не сделали для его спасения. Галансков
называл себя и был по своим убеждениям пролетарским демократом, его
трагическая смерть - упрек не только ИКП, но и всем западным левым.
Мы думаем о свободе для всех в мире, но мы понимаем, что когда чилиец
получает возможность публично выступить - он прежде всего говорит о Чили,
индонезиец - об Индонезии, испанец - об Испании. Почему же проф. Радиче
удивляется, что я говорил о нарушении прав человека в СССР, а не в других
странах? Проф. Радиче забыл также, что дискуссия состояла из вопросов и
ответов, и я мог говорить только о том, о чем меня спрашивали. Если бы
кто-либо из журналистов, например член ИКП г-н Сприано, спросил меня об
отношении советских инакомыслящих к преследованию свободы в Чили или
Уругвае, он получил бы недвусмысленный ответ. Но г-н Сприано не задал мне
этого вопроса, он был задан проф. Радиче уже после дискуссии - и сам же
проф. Радиче дал на него неверный ответ.
И если Движение за права человека в СССР, несмотря на свою
малочисленность, постоянные аресты и высылки его участников, находит все же
силы, чтобы помогать политзаключенным правых диктатур, то находит ли силы
полуторамиллионная ИКП, чтобы помогать политзаключенным в СССР и в других
восточноевропейских странах? Чем, например, ИКП помогла коммунисту
Григоренко, который провел пять лет в тюрьме и психбольнице только за то,
что он представляет социализм иначе, чем г-н Брежнев? Ведь и г-н Берлингуэр
представляет социализм иначе, чем г-н Брежнев.
3. Проф. Радиче негодует, что я назвал СССР самой консервативной и
реакционной страной в мире и что таким образом я стал на дорогу
антисоветизма, по которой легко скатиться вниз.
Я считаю консервативным режим, который не хочет проводить в своей
стране никаких реформ, а если при этом режим пытается свести на нет
предыдущие реформы и преследует всех, кто подвергает его малейшей критике,
то это реакционный режим. 1956 г. - год десталинизации - был началом
несбывшихся надежд и незавершенных реформ, а последующие двадцать лет,
несмотря на быстрый рост военной мощи и медленный рост благосостояния, не
привели ни к каким социальным изменениям в СССР: советский человек не стал
более свободным, советская экономика - более эффективной, советская наука
после запуска первого спутника сдала свои позиции, даже отношение КПСС к
другим компартиям не стало более терпимым, о чем свидетельствует хотя бы
цензура речей г-на Берлингуэра в "Правде". А ведь еще полтора десятилетия
назад та же "Правда" полностью напечатала политическое завещание г-на
Тольятти. Вот почему я говорю о реакции, а не о прогрессе в СССР.
Не приму упрека и в "антисоветизме". "Советский" происходит от слова
"Совет" - советы были созданы во время первой и второй русских революций и
включали представителей всех социалистических партий, большевики составляли
в них меньшинство. Когда Ленин выдвинул лозунг "Вся власть Советам!" - речь
шла именно о власти многопартийных советов, а не о власти одной партии. Но
постепенно большевиками вся реальная власть Советов была ликвидирована и они