"Генрих Альтов(Альтшуллер). Творчество как точная наука " - читать интересную книгу автора

слова, относящиеся к интенсивности лучей.
10. Испытуемый частично возвращается к формулировке 4.
11. Но тут же вновь перескакивает на тот элемент, который нельзя
менять. Тогда экспериментатор, отбросив тонкости, прямо "разворачивает"
испытуемого "лицом к лучам".
12. Испытуемый повторяет старое: "или-или". И тут происходит нечто
потрясающее: экспериментатор дает прямую подсказку.., повторяя то, что сам
отверг на шаге 4: как уменьшить интенсивность лучей на пути до желудка?..
13. Естественно, сразу появляется верный ответ. Зная правило (меняй
инструмент), мы теперь видим, в чем причины ошибок испытуемого... и
экспериментатора. Пожалуй, экспериментатор в этот раз действовал хуже
испытуемого. Испытуемый сформулировал нечто похожее на ИКР, а
экспериментатор резко сбил его с этой позиции. Экспериментатору хотелось
прямого приближения к ответу, он не учитывал, что путь познания - не прямая
линия. Сначала нужен ход в сторону - к ИКР, а оттуда- к ответу.
Что же делает дальше сам К. Дункер? Как он анализирует протокол? А вот
как. Он группирует ответы. Получаются три группы:
1. Устранение контакта между лучами и здоровыми тканями (на языке АРИЗ:
рассматриваются два элемента - изделие и инструмент).
2. Понижение чувствительности здоровых тканей (рассматривается
изделие).
3. Понижение интенсивности лучей на пути через здоровые ткани. Сюда
относятся два варианта - 4 и 13 (объектом взят инструмент. Интересная
деталь: логика анализа заставила Дункера объединить ответы 4 и 13; но он не
пересмотрел своей реплики в варианте 4, не увидел, что она уводила
испытуемого с правильного пути...).
Итак, 11 "пустых" вариантов из 13 не появились бы, если бы было введено
правило об изделии и инструменте.
Эту задачу предложили решить в группе из 15 чел. (учащиеся ПТУ). Задачу
решил один человек (киномеханик, для которого рассеивание и фокусирование
лучей - азбука), остальные за 45 мин не получили контрольный ответ. После
объяснения правила задачу решили все, самый длинный перебор был четыре вари-
анта. В другой группе сначала объяснили правило, а затем предложили задачу.
Решили все, более половины - с первого варианта.
Почему же Дункер не заметил того, что так отчетливо выделилось, когда
он сгруппировал варианты? Почему не обнаружил, что ошибки связаны с
попытками менять природные объекты, а правильные ответы привязаны к
изменению инструмента? Дункер - психолог. Его интересовали не объективные
законы развития технических систем, а психологические аспекты: как
испытуемый уясняет задачу, как развивается решение (от первой идеи до
окончательной формулировки) и т. д. Дункер (как и другие исследователи,
изучающие творчество с "чисто психологических" позиций) не понимал, что
развитие систем первично, а психология вторична.
Мыслительные операции хороши тогда, когда они соответствуют объективным
законам развития технических систем (вспомните аналогию с действиями
рулевого на корабле, плывущем по извилистой реке). Технические системы
развиваются в направлении увеличения идеальности - это закон. Когда на шаге
4 испытуемый сделал попытку наметить идеальную (для заданной задачи)
структуру луча, это было правильное действие. А экспериментатор решил, что
здесь ошибка.