"Фома Аквинский. О единстве интеллекта против аверроистов (глава 1)" - читать интересную книгу автора

20. Впрочем, есть различие между чувством и мышлением, поскольку
чувство не есть постижение всего, но зрение [познает] только цвета, слух -
звуки и т.д.; интеллект же есть просто познавание всего. Ведь древние
философы, считая, что познающее должно быть соприродно познанному, говорили,
что для того, чтобы душа познавала все, нужно, чтобы она была смесью из всех
начал. Однако, поскольку Аристотель уже доказал, что интеллект по подобию с
чувством, не есть в акте то, что он познает, но только в потенции, он от
противоположного заключает, что "интеллекту необходимо, поскольку он познает
все, быть не смешанным" [34], то есть не быть составленным из всего, как то
полагал Эмпедокл.

21. И в этом месте он приводит свидетельство Анаксагора, ведущего,
однако, речь не о том же интеллекте, но об интеллекте, движущем все [вещи].
Итак, как говорил Анаксагор, интеллект не смешан, для того, чтобы он мог
управлять движением и разделением, так мы можем говорить о человеческом
интеллекте, что ему следует быть несмешанным, чтобы он мог познавать все. И
далее [Аристотель] доказывает, и буквально по-гречески это звучит так: "Ибо
проявляющее себя внутренне будет препятствовать внешнему и преграждать ему
путь" [35]. Это может быть понято по сходству со зрением: ибо, если бы цвет
находился в самом зрачке, этот внутренний цвет мешал бы видеть внешний цвет
и некоторым образом препятствовал бы глазу, чтобы он не видел другое. Также
если бы какая-то природа вещей, познаваемая интеллектом, например, земля или
вода, или холод и жара, и что-либо еще в этом роде, была бы присуща
интеллекту, то эта внутренняя природа препятствовала бы ему в некотором
роде, не позволяя познавать другое.

22. Поскольку [интеллект] познает все, [Аристотель] заключает, что
происходит так, что ему самому не случается обладать какой-либо определенной
природой из тех чувственно воспринимаемых вещей (natura), которые он познает
"но он обладает только такой природой, потому что он есть возможностный"
[36], то есть [находится] в потенции по отношению к тому, что он мыслит,
насколько это заложено в его природе. Но он становится действительным, когда
мыслит это актуально, подобно тому, как чувство в акте делает чувственно
ощущаемое актуальным, о чем было сказано выше во 2-ой [книге]. Поэтому
[Аристотель] делает вывод, что интеллект перед тем как мыслить актуально "не
есть что-либо актуальное из существующего" [37]. Это противоречит тому, что
говорили Древние, будто все существует актуально.

23. И так как он упомянул изречение Анаксагора, который рассуждает об
интеллекте, властвующем над всеми [вещами], то чтобы не думали, будто его
вывод касается того интеллекта, [Аристотель] применяет такой оборот речи:
"Итак, то, что называется интеллектом в душе, (я подразумеваю под
интеллектом то, чем душа рассуждает и постигает), не есть что-либо
актуальное" [38] и т.д. Отсюда проистекают две [вещи]: во-первых, здесь
говорится не об интеллекте, который есть некая отделенная субстанция, но об
интеллекте, названном им выше потенцией и частью души, при помощи которого
душа мыслит; во-вторых, сказанным выше он доказал, что интеллект не обладает
актуальной природой: однако до сих пор он еще не доказал, не есть ли
интеллект - сила (virtus) (4) в теле, как говорит Аверроэс, но тотчас же