"Фома Аквинский. О единстве интеллекта против аверроистов (глава 1)" - читать интересную книгу автора

выводит это из посылок так, как следует: "Поэтому нет разумного основания
[считать], что сам [интеллект] смешан с телом" [39].

24. И второе он выводит из первого, уже выше им доказанного, а именно,
что интеллект актуально не имеет ничего от природы чувственно ощущаемых
вещей. Отсюда ясно, что он не смешивается с телом, ибо если бы он смешивался
с телом, то имел бы какую-либо из природ телесных, и вот что он добавляет:
"Ведь иначе он станет обладающим каким-нибудь качеством, горячим или
холодным, если бы, подобно [способности] ощущения, имел некий орган" [40].
Ибо чувство соразмеряется со своим органом и некоторым образом привязывается
к своей природе. Поэтому, в зависимости от изменений органов, изменяется и
деятельность чувства. Это понимается так: "[интеллект] не смешивается с
телом", поскольку у него нет органа, как у чувства. А то, что интеллект,
[существующий] в душе, не имеет органа, он проясняет высказыванием тех, кто
утверждал, что "душа - это место видов (species)" [41], понимая это место в
широком смысле для всякого воспринимающего [свойства], по обычаю платоников;
не душе в целом свойственно быть только местом для видов, но лишь
интеллектуальной [части]: ведь чувственно ощутительная часть не воспринимает
виды сама по себе, но посредством органа. Часть же интеллектуальная не
воспринимает через орган, но сама по себе. Равным образом она не есть такое
место видов, которое имеет их в действительности, но только в возможности.

25. Поскольку он уже показал, что подобает интеллекту на основании его
сходства с чувством, он возвращается к первому [вопросу], который гласил
"надлежит интеллектуальной части быть ничего не претерпевающей" [42]. И с
изумительной тонкостью он выводит из ее подобия чувству ее отличие. Таким
образом, он последовательно показывает, что "чувство и интеллект суть
непретерпевающие не в одинаковом смысле", так как чувство разрушается при
избытке ощущаемого, но не интеллект при избытке умопостигаемого. И он
указывает причину этого на основании доказанного выше: "поскольку
чувственная [способность] не существует без тела, интеллект же отделен"
[43].

26. Однако эти последние слова используют [аверроисты], для обоснования
своего заблуждения, желая благодаря этому получить, что интеллект не есть ни
душа, ни часть души, но некая отделенная субстанция. Но они быстро забывают,
что несколько выше говорил Аристотель: ведь там говорится, что
"[способность] ощущения не существует без тела, а интеллект [от него]
отделен" [44], как сказал и выше, что интеллект стал бы "качеством или
горячим или холодным, если бы подобно [способности] ощущения, имел некий
орган" [45]. И на том же основании в этом месте говорится, что [способность]
ощущения не существует без тела, интеллект же отделен, так как чувство
обладает органом, а интеллект - нет. В этих словах Аристотеля наиболее ясным
и несомненным образом проявляется, что его мнение о возможностном интеллекте
было таково: интеллект - это нечто принадлежащее душе, которая есть акт
тела. Однако интеллект, [существующий] в душе, не имеет никакого телесного
органа, как имеют его другие способности души.

27. Каким образом возможно, что душа есть форма тела, а некоторая сила
души не есть сила (virtus) тела, это нетрудно понять, если бы кто принял во