"В.А.Аграновский. Ради единого слова (Журналист о журналистике)" - читать интересную книгу автора

"Брать взятки плохо" - мысль достойная, правильная, но очень уж
тривиальная. Столько писано-переписано на эту тему, что стоит ли прибавлять
еще один материал, увеличивая количество, а не качество опубликованного?
"Почему человек стал взяточником?" - это уже интересней, хотя бы
потому, что мы не просто ограничимся констатацией факта, а сделаем попытку
искать причины. Действительно, случайно или не случайно событие? Быть может,
секретарь запутался? В чем же запутался, почему? Или какие-то люди его
запутали - жена с непомерными требованиями или друзья в кавычках? Или
обстоятельства? Но какие? А может, перед глазами молодого человека был
чей-то "привлекательный" пример, оставшийся безнаказанным?
В принципе во всем этом можно разобраться. Но не забудем: речь идет о
молодом человеке - раз, и речь идет о молодежной газете - два. Не
обезличивается ли "наша" молодежная специфика, не теряется ли "наш"
молодежный поворот? Если ставим вопрос о причинах взяточничества "вообще", с
одинаковым успехом можно брать в "герои" и врача, обремененного семьей, и
старого инженера, и торгового работника, и сотрудника жилотдела исполкома -
а здесь комсомольский вожак, почти юноша?
Хорошо, подумаем, в этом направлении. Стало быть, молодой человек.
Вероятно, лишенный жизненного опыта. И уже взяточник! Кто его "научил"?
Когда успел "научиться"? Не заразился ли он преступным желанием, как
заражаются инфекцией, от тех людей, которые больны взяточничеством? Многие
болезни нынче "помолодели", вот и коррупция тоже? А что, это достойно
внимания! Тем более что заболеванию оказался подвержен не просто молодой
человек, а комсомольский вожак.
Пожалуй, мы приближаемся к "нашему" повороту, но чего-то еще недостает,
что-то еще не "дожато" - чувствуете? От "холодно" мы ушли, но должно быть
"горячо".
В самом деле, размышляем дальше, откуда преступный соблазн именно у
комсомольского руководителя? За какие такие льготы он мог бы брать взятки,
если занят сбором членских взносов, организацией самодеятельности,
воскресников и т. д.? Абсурд. Сама комсомольская работа бескорыстна по своей
сути.
Но вернемся к письму: наш "герой" брал взятки при распределении
квартир. Следовательно, у него был "голос" достаточно весомый, если он
рисковал брать деньги, а затем выполнять свои преступные обязательства.
Иными словами, наш секретарь обладал достаточным авторитетом? И в
традиционном "треугольнике", обычно обсуждающем квартирные дела и состоящем
из представителя парткома, представителя месткома и представителя
администрации, занял равноправную "четвертую сторону", будучи представителем
комсомола? Если это так, рискнем предположить: на данном заводе роль и
влияние комсомола выросли до такой степени, что секретарь "мог" брать взятки
при распределении квартир и гарантировать исполнение своих оплаченных
обязательств!
Это уже совсем "горячо". Последнее мыслительное усилие, и концепция
готова. Она прозвучит так: "В условиях, когда комсомол наращивает свое
влияние в обществе и приобретает все больший удельный вес, надо быть трижды
внимательнее к подбору комсомольских кадров".
По-моему, отлично. Во-первых, несмотря на резко отрицательный факт, мы
заметили за ним позитивное явление: повышающийся авторитет комсомола.
Во-вторых, обнаружили "болезнь роста": возможность злоупотребления возросшим