"В.А.Аграновский. Ради единого слова (Журналист о журналистике)" - читать интересную книгу автора

девать в таком случае знаменитую публицистическую статью Голованова
"Халтура"? И громкое, филигранно отточенное выступление, связанное с именем
фигуриста Горшкова? И публицистический очерк о председателе колхоза? И
"открытое письмо" министру путей сообщения, в котором поднимаются вопросы
сервиса на железной дороге? Однако не могу отрицать и того, что наука -
"конек" Я. Голованова, что в ней он как рыба в воде.
Иван Зюзюкин. Я бы считал его "узким специалистом" по школьному
воспитанию, по школам вообще и педагогам в частности - тому многочисленные
подтверждения в виде очерков, опубликованных, например, под рубрикой: "Люди,
я расту!". Но что делать с материалом "Стратонавты", который, кстати
сказать, логичнее "отдать" Голованову? И с прекрасной документальной
повестью "На минном поле", опубликованной несколько лет назад в
"Комсомольской правде"?
Инна Руденко. "Жена", "Женщины", "Просто правда", "Он и она" - тут уж,
казалось бы, нет никаких сомнений: "специалист" по так называемой
морально-нравственной теме. И вдруг - но вдруг ли? - философский материал о
преподавании литературы в школе, "экономический очерк" о строителе Злобине и
его методах, очерк об актере, исполнявшем роль Павки Корчагина в
телевизионном фильме, - как говорится, не счесть алмазов!
Я нарочно начал с тех журналистов, кто даже в редакции имеет амплуа
"узких специалистов", но если мы так просто их "развенчали", что говорить о
Геннадии Бочарове, о Капитолине Кожевниковой, о Николае Боднаруке, о Татьяне
Агафоновой, о Лидии Графовой, о Викторе Липатове, которые в "узких" никогда
не ходили и "всеядность" которых просто поразительна" Да и я, грешным делом,
ухитрился выступать в газете на темы моральные, нравственные, хозяйственные,
связанные с воспитанием, научные, исторические, экономические, социальные,
имеющие отношение к преступности - какой страшный разброс! Плохо ли это?
Хорошо? И о чем свидетельствует?
Не отрицаю: есть в журналистике и "однотемники". В "Известиях",
например, Юрий Фофанов, который специализировался по юридической тематике, в
"Советском спорте" - Станислав Токарев, в "Комсомольской правде" - Анатолий
Иващенко (сельская). Порывшись в памяти, можно добавить еще несколько
фамилий. Но не следует обольщаться: даже "чистые однотемники" лишь до тех
пор могут называться "чистыми", пока не заняты человековедением, пока не
раскрывают проблемы через людей и их отношения, пока не воздействуют на
эмоции и чувства читателей. Спортивные репортажи Павла Михалева в
"Комсомольской правде" несли нравственный заряд, который не снился авторам
иных очерков на морально-нравственные темы, а сегодня, с легкостью волшебной
перейдя со спортивных рельсов на международные, этот журналист прекрасно
пишет о политике, закладывая в свои репортажи и статьи все тот же
нравственный запал. "Чистый деревенщик" Георгий Радов был публицистом
высокого ранга, демонстрирующим очень широкие интересы. Кажется, при шла
пора подводить итог.
Что характерно для творчества перечисленных выше журналистов? Как ни
парадоксально прозвучит мое утверждение, но - "узкая специализация" каждого!
Хотим мы или не хотим, а Песков все же "специалист по природе", Голованов -
"по науке", Зюзюкин - "по школе", а я, например, - "по преступности" и т. д.
Но "узкая специализация" не мешает браться за самые разные темы, больше
того - помогает" Почему? Потому что и Песков, и Голованов, и Зюзюкин, и
Михалев, и все остальные, обладая фундаментальными знаниями в какой-то одной