"В.А.Аграновский. Ради единого слова (Журналист о журналистике)" - читать интересную книгу автора

области, не замкнулись в ней, во-первых, и получили угол зрения на прочие
темы, во-вторых. О чем бы ни писал Песков, в его материалах "сидит" забота
обо всем живом и неживом, что нас окружает, мы постоянно чувствуем этот
рефрен, он звучит у Пескова, как припев в песне. Какой бы темы ни касался
Голованов, он подходит к ней как научный обозреватель - не только по
методологии, но и по сути. Потому что сумма знаний журналиста - это его
точка отсчета, это плацдарм, с которого он ведет наступление на самые разные
темы, это фундамент под здание, которое он строит.
Разве мы против такой "специализации"? Думаю, против той, что
заковывает журналиста в латы одной темы, являясь одновременно и фундаментом,
и зданием да еще без окон и дверей. без доступа свежего воздуха. Потому что
газетчик рано или поздно, но начинает задыхаться, у него появляется, как
говорят врачи, резистентность - привыкаемость к лекарству, а в данном случае
- к теме, он перестает чувствовать ее, начинает повторяться, переходит на
штамп и в подходе, и в исполнении, скучнеет и даже тупеет, теряет
способность рождать новые мысли, приводить новые доводы и резоны, короче
говоря, вырабатывается.
В самом деле, если журналист написал достойный материал, способный
разбудить общественную мысль, значит, он снабдил его достаточно убедительным
набором доводов. А где взять новые доводы, если, не повторяясь, писать на ту
же тему через неделю или месяц? Психологически мы так устроены, что, однажды
выступив серьезно, исчерпываем себя на весьма солидный срок. Читатель, как
правило, этого не понимает и, откликаясь на наше выступление, забрасывает
нас новыми и новыми фактами, шлет и шлет "аналогичные случаи", и все это
впустую, напрасно, совершенно бесперспективно - по крайней мере в нашем
исполнении. Как же не посочувствовать бедным "однотемникам", которые не
день, не месяц и не год трудятся на отработанном пару! Мысли на деревьях не
растут, вот и приходится бесконечно повторяться и цитировать себя, тиражируя
прежние выступления.
А писать-то как раз надо, по-моему, так. чтобы повторение исключалось!
Если журналист чувствует, что вслед за одним материалом он тут же готов
сесть за второй на ту же тему, это значит, что он в первом не выложился, не
исчерпал себя - и пусть не обманывается: его выступление было слабое. Один
известный поэт, рассказывают, вошел однажды в бильярдную Дома литераторов,
взял кий и гордо произнес прежде, чем ударить по шару: "Написал о любви.
Закрыл тему!" Мы, журналисты, как бы иронически ни относились к словам
поэта. должны тоже стремиться к созданию таких материалов, которые
"закрывали" бы тему. По крайней мере для нас самих. По крайней мете на
какой-то срок.
Нет, я не могу быть против "специализации", но я бы умер от тоски,
приговори меня кто к пожизненной теме! Людям, занимающимся умственным
трудом, не зря рекомендуют для отдыха труд физический. Спортсмены чередуют
ритм тренировочного бега, чтобы не потерять интерес к тренировке. даже не
знаю, какие еще требуются аналоги в доказательство того, что журналист
должен менять тематику своих выступлений. Вспомним хотя бы о том, что свежий
взгляд на незнакомую проблему обеспечивает взрыв идей: в большинстве своем
они, возможно, и пустые, но после просеивания вдруг остается какая-то
"мыслишка", которая может стоить десяти традиционных, родившихся в головах
специалистов. Разумеется, я не призываю к невежеству, якобы облегчающему
открытия, а говорю лишь о том, что фундаментальные знания журналиста в