"Алексей Чадаев. О чем говорится в сказках?" - читать интересную книгу автора

криминалом, о котором надо тотчас докладывать царю?
Сказать по совести, до конца с анализом драматургии этой сказки я не
справился - да и очень маловероятно, что это возможно. Но кое-что все-таки
стало более понятным.
Во-первых, ясно, что кобылица - это не лошадь и даже не воплощенная
стихия, а ведьма-оборотень - женщина в конском облике. И, оседлав ее "задом
наперед", Иван с ней совокупился - на это есть намек в сказке: "коль сумел
ты усидеть, так тебе мной и владеть"; ни в каком другом смысле о "владении"
ею мы далее в сказке не слышим. Собственно, именно этот факт заставил Ивана
придумывать отцу и братьям враки, вместо того, чтобы просто рассказать про
забредшую на поле лошадь. И он же, собственно, послужил поводом для намека
на черта.
Более того: все, что родилось у кобылицы, родилось у нее от Ивана. Она
об этом сама прямо говорит: "двух рожу ТЕБЕ коней...", причем нигде не
написано о жеребеце, который был бы их отцом; его просто нет.
Это, в общем, объясняет очень многое. И то, почему Иван так любил их и
так по ним убивался. И то, почему они слушались только его. И то, почему так
служил ему уродец-горбунок. И, наконец, то, куда делась ведьма-кобылица
после этой ночи: она попросту умерла родами.
Это объясняет даже то, почему Горбунок так не хотел, чтобы Иван брал
перо. Он попросту ревновал отца к царь-девице - за память матери. Но в итоге
ведь именно он, согласившись Ивану помочь, сыграл ключевую роль в его
воцарении, как бы ни тяжело оно было ему лично. В конце, где нужно
дунуть-плюнуть на воду, он даже проговаривается об этой тяжести: дело ведь
не в том, что очень сложно произнести над водой заклинание, а в том, что ему
очень этого не хочется...
Далее. Почему нельзя было иметь перо? Потому что оно - признак связи с
волшебным миром, в котором, очевидно, есть силы, имеющие права на царский
престол, а равно и символы, эти права подтверждающие. В сказке действуют два
мира - мир обычных, человеческих существ и мир существ волшебных. С одной
стороны - Иван с отцом и братьями, царство с его столицей, городничим,
писарями, царем и т.п. вполне "рациональными" атрибутами. С другой -
кобылица и ее потомство, Месяц, Царь-девица, Кит и его царство, жар-птицы...
И эти миры не просто параллельны друг другу, но и жестко друг другу
противопоставлены. Иначе говоря, легитимность царя как самодержца угрожаема
с одной-единственной позиции, и эта позиция ему самому хорошо известна. То
есть он (или его род) - собственно говоря, не царь, а узурпатор или
"хранитель престола", объявивший себя царем.
Перстень царь-девицы - это именно такой артефакт, подтверждающий ее
права. Именно поэтому без него бессмыслен их династический союз: он должен
был подкрепляться перстнем, чтобы дать основания новой династии. Как и
почему - мы не знаем.
Соответственно, когда Ивана последовательно посылают сначала за птицей,
потом - за девицей, а потом и за перстнем - это не что иное, как попытка
царя сохранить власть, попытавшись говорить с волшебным миром с позиции
силы. Сначала он хочет обзавестись собственным артефактом - жар-птицей.
Потом, когда птица дохнет (мы об этом из текста не знаем, но это очевидно
так, потому что далее она нигде не появляется), он решается на диверсию -
выкрасть "волшебную" невесту, чтобы потом уломать ее на брак и тем самым
сохранить свой трон. Во всяком случае, именно так рассуждал царь и его штаб