"Алексей Чадаев. О чем говорится в сказках?" - читать интересную книгу авторасам Елисей - "королевич", т.е. сын короля, а не "царевич", тогда как она -
"царевна", и отец ее "царь". Иными словами, девица не собиралась после замужества покидать родные края с суженым, а откровенно претендовала на папенькин престол после его смерти, и в этом смысле для нее было делом принципа, чтобы новая молодая жена отца не родила ему мальчика. Тот факт, что молодая и красивая женщина так и не смогла забеременеть от нестарого еще мужа, ясно указывает на то, что у дочки колдовские способности тоже водились, и ничуть не меньшие, чем у мачехи. Опять же: ничем иным невозможно объяснить то, что, оказавшись в изгнании в логове откровенных бандитов ("веселою толпою с молодецкого разбою"), она сумела их подчинить себе практически сразу. Могло, между прочим, быть и не только колдовство. То, что мачеха ревновала падчерицу, может свидетельствовать и об инцесте - "память матери" и все такое. Иначе невозможно найти разумного основания ставить под удар репутацию, власть и самую свою жизнь - на том только основании, что царевна, по донесению секретной разведслужбы "Зеркало", "все ж милее". На таком уровне власти одно это (т.е. если это просто красота, без "политической" нагрузки), мягко говоря, "не аргумент". Но, впрочем, ведь все это было решаемо! В интересах мачехи можно было как можно быстрее венчать падчерицу с Елисеем (уже заявленным в самом начале сказки как жених) и отправлять ее к мужу, за море, править в его королевстве - скатертью дорожка! Нет, вместо этого надо решаться на сложную интригу с Чернавкой, потом, обнаружив соперницу уже в лесу во главе вооруженной банды, пытаться подговорить разбойников на бунт (сцена, когда они все семеро вломились к ней в горницу с требованием "выбрать суженого" - провалилось - напускать на нее сон и прятать от греха подальше... Вот этого-то я и не понимаю. Не могу понять. И единственное объяснение - это та самая женская претензия на единственность и исключительность. "Ты у меня одна", ага. Собственно, она-то их всегда и губит. 8. "Золушка" Снова в гостях у сказки Читал сегодня ребенку перед сном "Золушку". И пришел к выводу, что традиционное прочтение этой сказки меня опять же категорически не устраивает. Мутная она какая-то, с кучей вопросов по каждому пункту. Как вышло, что сводные сестры обращались с Золушкой как со служанкой - при том, что они были в равном социальном статусе, раз их родители были супругами? И это был весьма высокий статус - не будут же кого попало звать во дворец на королевский бал!? Почему у Золушки в глазах абсолютно всех близких был имидж неряхи и грязнули, хотя официальная версия настаивает на том, что она была мастерица и труженица? Далее. Откуда она всякий раз набирала эту толпу мышей, крыс и ящериц, из которых тетя-колдунья делала ей свиту? Как вышло, что ее пустили во дворец, не спросив ни имени, ни хотя бы откуда она, и позволили общаться в неофициальной обстановке с первыми лицами государства? Почему пресловутая "хрустальная туфелька", оставшаяся на лестнице в момент ее полночного бегства, не превратилась "в тыкву", как все остальное ее обмундирование? Как |
|
|