"Г.И.Челпанов. Учебник логики " - читать интересную книгу автора

Все натуралисты наблюдательны.
N наблюдателен.
Следовательно, N натуралист.
Так как термин "наблюдателен" взят не во всем объеме, то в класс
наблюдательных кроме натуралистов могут входить и историки, и художники, и
т.п. Следовательно, N может быть наблюдателен и в то же время находиться вне
круга натуралистов, как это можно видеть на прилагаемой схеме (рис. 20).

Если бы было сказано:
Все наблюдательные люди суть натуралисты.
N наблюдателен.
Следовательно, N натуралист. -
то такой вывод был бы правилен.
В первом случае средний термин ни в одной из посылок не взят во всем
объеме. Вследствие этого получается неопределенность. А именно: может
случиться, что мы один раз берем одну часть среднего термина, а другой раз -
другую, как это можно видеть на схеме. Между тем, если средний термин взят
хоть один раз во всем объеме, то мы и в большей и в меньшей посылке будем
иметь дело с одним и тем же.
Если вообще средний термин взят хоть в одной посылке во всем объеме,
тогда имеется налицо то, что связывает больший термин с меньшим термином.
Если же он не входит ни в большую посылку, ни в меньшую во всем объеме, то
он не может выполнять своего назначения - быть соединительным звеном, потому
что в таком случае больший или меньший термин относятся к чему-либо
неопределенному, как в приведенном выше случае: N может быть внутри круга
натуралистов, но может быть и вне этого круга. Вследствие этого не может
получиться определенного заключения. Поэтому средний термин хоть в одной из
посылок должен быть взят во всем объеме.
4. Термины, не взятые в посылках во всем объеме, не могут быть и в
заключении взяты во всем объеме.
Для пояснения этого правила возьмем следующий пример:
Все преступники заслуживают наказания.
Некоторые англичане суть преступники.
Все англичане заслуживают наказания.
Очевидная ошибка в этом силлогизме получается вследствие того, что мы в
заключении термин "англичане" берем во всем объеме, между тем как в посылке
этот термин взят не во всем объеме. Мы бы сделали правильное заключение,
если бы сказали: "некоторые англичане заслуживают наказания".
Возьмем другой пример, где ошибка не так очевидна:
Все историки беспристрастны.
Натуралисты не суть историки.
Натуралисты не суть беспристрастны.
Чтобы видеть, правилен ли этот вывод, изобразим силлогизм символически
(рис. 21).

Историки (M) находятся в P (беспристрастные). О натуралистах сказано,
что они не суть историки. Мы, следовательно, не имеем права помещать их в
круге M; поэтому натуралистов мы можем поместить где угодно, лишь бы не в
круге M, а если так, то, помещая S вне M, мы можем его поместить все-таки в
круге P. Вследствие этого может оказаться, что "натуралисты беспристрастны".