"Анатолий Маркович Членов. По следам Добрыни " - читать интересную книгу автора

Золотая казна в X веке могла быть лишь княжеской, из чего следует, что
рабскую службу Добрыня нес не где-нибудь, а при княжеском дворе. Это вполне
гармонирует с тем, что Малуша была княжеской ключницей. Высшая ступень
лестницы постепенного восхождения Добрыни-раба - ключник - в точности
совпадает с летописной должностью Малуши, означавшей для нее рабство. (Это
наводит на мысль, что и Малуша начинала не с ключницы, а с более низких
ступеней, скажем, со свинарки или судомойки.)
Сама же эта лестница (конюх - привратник - чашник - ключник) производит
вполне правдоподобное впечатление: каждая должность несколько выше, работа
менее черная, но рабство все-таки остается. Академик Рыбаков комментирует ее
так: "Придворная карьера брата ключницы Малуши могла действительно
начинаться с таких низших ступеней" [9]. И только на десятый год Добрыня
получает коня, то есть свободу.
Сопоставление летописных и былинных сведений позволяет с достаточной
надежностью определить, чьими рабами были Добрыня и Малуша и где проходила
их долгая подневольная служба. Престол принадлежал тогда Святославу I
(Святославу Игоревичу), и других князей на Руси в то время не было. А
регентство при малолетнем Святославе (он родился в 940 году) принадлежало
его матери, великой княгине Ольге. Именно Святослав стал отцом князя
Владимира. То, что Малуша и Добрыня числились рабами либо Святослава, либо
Ольги, никаких сомнений внушать не может.
Могла ли их придворная рабская служба проходить в Любече? Нет, это
решительно невозможно: здесь Ольга держала воинов, могла держать узников, но
в Любече не было ни золотой казны, ни придворных пиров, ни даже придворных
конюшен. Ведь Любеч в те дни не был княжеской резиденцией (роскошный замок
XI-XII веков был воздвигнут в иную эпоху как резиденция князя
Черниговского).
Из того, что двое детей Малко Любечанина были рабами, историки делали
резонный вывод, что и сам он также был рабом (и, как мы увидим далее, вывод
этот справедлив). Где же он мог обитать в Любече? Как княжеский раб, Малко
скорее всего должен жить в княжеском замке. Однако наука знает гораздо более
серьезные соображения, исключающие и службу Малко в замке, и существование
его дома в Любече.
Открытие Прозоровского. Дело в том, что выводу, будто Малко был рабом,
противоречило, как ни странно, само его имя. Видный русский историк прошлого
века Д. И. Прозоровский подметил, что Малко "по холопству, не мог быть
любечанином, то есть человеком свободным, потому что он принадлежал бы
своему господину как вещь, как имущество" [10]. Действительно, летопись
говорит о Малуше-ключнице, но не о Малуше Любечанке.
Итак, имя Малко Любечанина вроде бы указывает на то, что он свободный
человек, а положение его детей свидетельствует, что он раб. Кто же он? И
почему дети его оказались в долгом рабстве?
Тайна Малко Любечанина была раскрыта еще в 1864 году - Прозоровским.
Тщательно исследовав личность Малко и судьбы его детей, ученый сумел
установить, кто же он на самом деле. Одновременно он разгадал и то, кто
такие на самом деле Добрыня и Малуша. И даже кто такой Владимир (что до
Прозоровского казалось предельно ясным).
Свое открытие Прозоровский изложил в специальной статье (откуда и взята
вышеприведенная цитата). В ней ученый сопоставил различные аспекты проблемы,
которой занялся: государственно-правовые и семейные, ономастические