"Анатолий Маркович Членов. По следам Добрыни " - читать интересную книгу автора

(ономастикой называется наука об именах собственных) и юридические. И чем
глубже он вникал в детали событий, описываемых летописями, тем больше
находил неожиданных парадоксов и поводов для размышлений, тем отчетливее
прояснялся единственно возможный вывод.
Аргументация Прозоровского отличалась не только многосторонностью, но и
логикой. Не удивительно, что статья эта никогда и никем опровергнута не
была. Более того, никто даже и не пытался всерьез опровергнуть его доводов
и
выводов. С этой аргументацией нам и предстоит сейчас познакомиться: для
биографии Добрыни она представляет чрезвычайный интерес.
Наложница или жена? Повторю: отцом Владимира был Святослав I, князь
Киевский. То есть государь великой державы. А матерью - рабыня Малуша. "Ну
какие между людьми столь различного положения могли быть отношения?" -
спрашивали себя историки. И единодушно приходили к выводу, что рабыня
(вероятно, за свою привлекательность) была взята Святославом в наложницы.
Соответствовало ли это нравам эпохи? Вполне. Знать в языческую пору
имела право держать целые гаремы и имела их. Правда, о гареме Святослава
сведений в летописи нет, зато у его сына Владимира летопись отмечает гарем в
800 наложниц. Нововведением Владимира это не могло быть, и в том, что
Святославу полагался гарем по рангу, сомневаться не приходится.
Если даже Малуша и не входила бы первоначально в гарем, князь тем не
менее мог в любую минуту сделать любую рабыню своей наложницей. Так мог
поступить еще в XIX веке каждый помещик со своей крепостной. А уж в X веке,
да великий князь тем более. И если даже Малуша была рабыней не Святослава, а
Ольги, у государя было достаточно власти, чтобы сделать своей наложницей и
чужую рабыню. Поэтому дело казалось совершенно ясным. О браке государя с
рабыней и речи быть не могло. А стало быть, Владимир - незаконный сын
Святослава, бастард.
Так рассуждали историки до Прозоровского (в том числе и такие, как
Карамзин или Соловьев). Но он усомнился в этих, казалось бы очевидных,
выводах и оспорил их самым убедительным образом. Он доказал, что Малуша,
вопреки общепринятому мнению историков, была законной женой Святослава, а
Владимир - сыном от законного брака!
Прозоровский делает расчеты. Для своих доказательств Прозоровский
привлек то, что можно назвать скрытой информацией летописи. Это не просто
умение читать между строк. Это умение подмечать ряд вещей, которые
придворный летописец по каким-либо причинам не считал удобным говорить прямо
(а таких причин при феодальных дворах всегда найдется немало), но тем не
менее вполне недвусмысленно упоминал косвенным образом.
Умение читать скрытую информацию летописи требует труда, таланта,
аналитического дара. Но Прозоровский обладал редкостной наблюдательностью.
Он не просто следовал канве литературного рассказа летописи, он умело
сопоставлял то, что говорится в статье одного какого-либо года, с тем, что
говорится в статье другого, отстоящей на многие десятилетия.
Так, он обратил внимание на то, что, несмотря на огромный гарем у
самого Владимира, в многолетней усобице, разыгравшейся после его смерти, ни
один сын Владимира от наложницы не участвует (и даже не упоминается
летописью). Стало быть, различие прав княжеских детей от жен и от наложниц
было в ту эпоху важной государственно-правовой нормой и строго соблюдалось
как в теории, так и на практике. На земельных столах сидели при жизни