"Анатолий Маркович Членов. По следам Добрыни " - читать интересную книгу автора

Владимира его сыновья от разных жен - они имели княжеский ранг, считались
принцами крови, потом боролись за престол. Сыновья же наложниц принцами
крови не считались, никаких княжеских прав не имели и на подобные права не
претендовали.
Из летописи известно, однако, что мать Святослава, Ольга, воспитывала
Владимира вместе с двумя другими сыновьями Святослава (чья законность ни у
кого сомнения не вызывала). А когда Святослав вскоре после смерти Ольги стал
раздавать в 970 году сыновьям княжения, Владимир получил "земельный стол",
как и братья. Хорошо известно также, что в языческие времена религиозные
правила разрешали (тем более князьям) многоженство. Так действительно ли
Владимир незаконный сын? Более того, мог ли Владимир быть бастардом? И могла
ли его мать быть просто безродной рабыней? Прозоровский ответил на эту серию
вопросов убедительным "нет". Он писал: "Из сыновей Владимира признаны
князьями только происшедшие от его жен, а не от наложниц; если же Владимир
самою Ольгою был признан князем, то его мать, хотя первоначально и была
наложницей Святослава, но происходила из такого рода, который давал ей право
быть княгинею и по которому она впоследствии признана женою Святослава, то
есть она была княжною" [11].
Урожденная княжна Малуша! Великая княгиня всея Руси Малуша! Вот какие
неожиданные и далеко идущие выводы следовали из аргумента о княжеском ранге
Владимира. И рассуждение Прозоровского строго верно (за тем исключением, что
Малуша могла и вообще не побывать в наложницах).
Вескость этого аргумента энергично поддержал еще современник
Прозоровского академик И. И. Срезневский. Он писал: "Что Владимир был
действительно сыном законным киевского князя, князем по рождению, это
доказывает и одинаковая заботливость о нем и об остальных его братьях по
отцу Ярополке и Олеге его бабки Ольги... и принятие его новгородцами, и
равенство прав его с правами братьев, выразившееся в их междоусобии" [12].
Статья Срезневского, откуда приведена мною цитата, посвящена, впрочем,
не столько личности Малуши, сколько значению термина "милостница" (неверно
понятого Прозоровским, о чем речь пойдет несколько позже) и его параллелям в
других славянских языках. Поэтому многих сторон аргументации Прозоровского
Срезневский не касался вовсе. Но, как видим, вывод о том, что Малуша была
женой Святослава, а Владимир - законным сыном, Срезневский поддержал
безоговорочно, подкрепив его новыми аргументами, отнюдь не филологическими,
а историческими.
Приводимые Срезневским аргументы "покрывают" период времени от статьи
968 по статью 980 года и дополнительно подкрепляют простой и здравый вывод
Прозоровского, что Владимир был сыном от законного брака Святослава с
Малушей (вывод, основанный на летописных сведениях по статью 1036 года, т.
е. того года, которым летопись завершает усобицу между сыновьями Владимира).
Регент княжества Новгородского. Ранг Владимира в детстве и в юности
был
далеко не единственным аргументом, побудившим Прозоровского усомниться в
традиционном толковании положения Малуши. Особое внимание он обратил на
положение Добрыни - и притом еще при жизни Святослава:
"Добрыня имел при Святославе большое значение и был способен править
государственными делами; простолюдин, хотя бы и брат княжеской наложницы, не
мог иметь такого места при Владимире, какое занял Добрыня, бывший фактически
правителем Новгорода... положение Добрыни не показывает, чтобы Малуша была