"Дэвид Дойч. Структура реальности [P]" - читать интересную книгу автора

регистрирует "удар" слабого света, должны существовать параллельные
вселенные?
В самом деле, то, о чем я только что говорил, преуменьшает как
слабость, так и косвенность всех результатов наблюдений. Дело в том, что мы
не воспринимаем звезды, пятна на фотоснимках или любые другие внешние
объекты и события непосредственно. Мы видим что-либо только тогда, когда
изображение этого появляются на сетчатке наших глаз, но даже эти изображения
мы не воспринимаем, пока они не вызовут электрические импульсы в наших
нервных окончаниях и пока наш мозг не получит и не поймет эти импульсы.
Таким образом, вещественное доказательство, из-за которого мы склоняемся к
тому, чтобы принять одну теорию мировоззрения, а не другую, измеряется даже
не в миллиметрах: оно измеряется в тысячных долях миллиметра (расстояние
между нервными волокнами глазного нерва) и в сотых долях вольта (изменение
электрического потенциала наших нервов, из-за которого мы чувствуем разницу
в восприятии двух разных вещей). Однако мы не придаем равного значения всем
нашим сенсорным ощущениям. При научных экспериментах мы заходим достаточно
далеко, чтобы приблизиться к восприятию тех аспектов внешней реальности,
которые, как нам кажется, могут нам помочь при выборе одной из конкурирующих
теорий. Перед наблюдением мы решаем, где и когда нам следует наблюдать и что
искать. Часто мы используем комплексные, специально спроектированные
приборы, как-то: телескопы и фотоумножители. Но как бы ни сложны были эти
приборы и как бы ни значительны были внешние причины, которым мы приписываем
показания этих приборов, мы воспринимаем эти показания только через свои
органы чувств. Мы не можем избежать этого, что мы -- люди -- маленькие
создания с несколькими несовершенными каналами, через которые мы получаем
информацию о том, что нас окружает. Мы интерпретируем эту информацию как
свидетельство существования большой и сложной внешней вселенной (или
мультиверса). Но когда мы пытаемся уравновесить это свидетельство, мы
буквально не находим ничего, кроме слабого электрического тока, проникающего
в наш мозг.
Что оправдывает те выводы, которые мы делаем из этих картин? Дело
определенно не в логическом выведении. Ни из этих и ни из каких-нибудь
других наблюдений нельзя доказать даже то, что внешняя вселенная или
мультиверс вообще существует; что уж говорить о каком-то отношении к ней
электрических токов, получаемых нашим мозгом. Все что мы воспринимаем, может
быть иллюзией или сном. Как-никак иллюзии и сны -- обычное дело. Солипсизм,
теорию о том, что существует один только разум, а то, что кажется внешней
реальностью, -- не более чем сон этого разума, невозможно логически
опровергнуть. Реальность может состоять из одного человека (возможно этим
человеком будете вы), которому снится жизненный опыт. Или она может состоять
из вас и меня. Или из планеты Земля и ее жителей. И если бы нам снились
свидетельства -- любые свидетельства -- существования других людей, или
других планет, или других вселенных, они ничего не доказали бы относительно
того, сколько всего этого существует на самом деле.
Поскольку солипсизм и многие схожие теории логически совместимы с вашим
восприятием любых возможных результатов наблюдений из них логически
невозможно вывести ничего, что касалось бы реальности. Как же тогда я мог
сказать, что наблюдаемое поведение теней "исключает" теорию о том, что
существует только одна вселенная или что наблюдения солнечного затмения
делают мировоззрение Ньютона "рационально несостоятельным"? Как это