"Дэвид Дойч. Структура реальности [P]" - читать интересную книгу автора

возможно? Если "исключение" не означает "опровержение", что оно означает?
Почему нужно заставлять себя менять свое мировоззрение или вообще любое
мнение из-за чего-то, что было "исключено" таким образом? Создается
впечатление, что такая критика подвергает сомнению всю науку, любое
рассуждение о внешней реальности, которое обращается к результатам
наблюдений. Если научное рассуждение не равносильно последовательности
логических выводов из того, что мы видим, чему оно равносильно? Почему мы
должны принять его выводы?
Это называется "задачей индукции". Метод берет свое название от теории,
которая на протяжении большей части истории науки являлась общепринятой
теорией того, как работает наука. Теория заключалась в существовании
математически недоказанной, меньшей, но, тем не менее достойной внимания
формы доказательства, называемой индукцией. С одной стороны, индукции
противостояли предположительно совершенные доказательства, предоставленные
дедукцией, а с другой стороны, предположительно более слабые философские или
интуитивные формы рассуждения, не имевшие даже результатов наблюдений,
которые поддержали бы их. В индуктивной теории научного знания наблюдения
играют двоякую роль: сначала -- при открытии научных теорий, затем -- при их
доказательстве. Предполагается, что теорию открывают, "экстраполируя" или
"обобщая" результаты наблюдений. Тогда, если множество наблюдений
соответствует теории и ни одно из них не отклоняется от нее, теорию считают
доказанной -- более верной, вероятной или надежной. Схема индукции показана
на рисунке 3.1.


Рис. 3.1. Схема индукции
Индуктивный анализ моего обсуждения теней должен тогда выглядеть
примерно следующим образом: "Мы проводим ряд наблюдений теней и видим
явление интерференции (этап 1). Результаты соответствуют тому, что следовало
бы ожидать, если бы существовали параллельные вселенные, определенным
образом воздействующие друг на друга. Но сначала никто этого не замечает. В
конечном итоге, (этап 2) кто-то делает обобщение, что интерференция всегда
будет иметь место при данных условиях, а следовательно, путем индукции
выводит теорию, что за это ответственны параллельные вселенные. С каждым
последующим наблюдением интерференции (этап 3) мы немного больше убеждаемся
в справедливости этой теории. После достаточно большого количества таких
наблюдений и при условии, что ни одно из них не противоречит теории, мы
делаем вывод (этап 4), что эта теория истинна. Хотя мы никогда не можем быть
уверены абсолютно, мы убеждены настолько, что для практических целей этого
достаточно".
Трудно определить, где начать критиковать индуктивное представление о
науке: оно настолько глубоко ложно, ложно по-разному. Возможно, самый
большой недостаток, с моей точки зрения, -- это чистой воды вывод, не
соответствующий посылкам относительно того, что обобщенное предсказание
равносильно новой теории. Подобно всем научным теориям, разным по глубине,
теория существования параллельных вселенных просто не имеет формы, в которую
ее можно облечь, исходя из наблюдений. Разве мы наблюдали сначала одну
вселенную, потом вторую и третью, а потом сделали вывод, что существуют
триллионы вселенных? Разве обобщение относительно того, что планеты
"блуждают" по небу, создавая одну, а не другую картину, было эквивалентно