"Дэвид Дойч. Структура реальности [P]" - читать интересную книгу автора

погоды было совершенно ясно, что движение облаков непредсказуемо. Здравый
смысл подсказывает, что движение облаков зависит от ветра. Когда они
движутся в разных направлениях, разумно предположить, что на разной высоте
разный ветер, и это вряд ли возможно предугадать, а потому легко сделать
вывод, что объяснять больше нечего. Некоторые люди несомненно переносили
этот взгляд на планеты и считали их просто сияющими объектами на небесной
сфере, которые на большой высоте разгонял ветер, или, возможно, перемещали
ангелы, и большего объяснения не требовалось. Но других это не
удовлетворяло: они предполагали, что за блужданием планет стоят более
глубокие объяснения. Поэтому они искали такие объяснения и находили их. В
разные времена в истории астрономии появлялись то массы необъясненных
результатов наблюдений, то лишь крупицы таких свидетельств, а то их и вовсе
не было. Но выбирая предмет создания теории, соответствующий собранным
наблюдениям конкретного явления, они неизменно должны были бы выбирать
облака, а не планеты. Тем не менее, они выбирали планеты и делали это по
различным причинам. Некоторые причины зависели от предубеждений относительно
того, какой должна быть космология, или от споров древних философов, или от
мистической нумерологии. Некоторые основывались на физике того времени,
другие -- на математике или геометрии. Некоторые причины оказались
объективными, другие -- нет. Но каждая из них означала следующее: кому-то
казалось, что существующие объяснения требуют усовершенствования и они
должны его получить.


Рис. 3.2. Процесс решения задачи
При решении задачи мы ищем новые или усовершенствованные теории,
которые содержат объяснения без недостатков, но сохраняют достоинства
существующих теорий (рисунок 3.2). Таким образом, за постановкой задачи
(этап 1) следует гипотеза: высказывание новых теорий, изменение или новое
толкование старых для решения задачи (этап 2). Затем гипотезы подвергают
критике, что позволяет (если критика рациональна) исследовать и сравнить
теории, чтобы выбрать ту, которая содержит лучшие объяснения относительно
критериев задачи (этап 3). Выдвинутую теорию, не прошедшую испытание
критикой, то есть предлагающую худшие объяснения по сравнению с другими
теориями, исключают. Заменив одну из первоначально принятых теорий на вновь
предложенную (этап 4), мы предварительно считаем, что делаем успехи в
решении задачи. Я говорю "предварительно", потому что последующее решение
задачи возможно потребует корректировки или замены даже этих новых, на
первый взгляд, удовлетворительных теорий, а иногда даже возврата к
некоторым, ранее признанным неудовлетворительными. Таким образом, решение,
каким бы хорошим оно ни было, еще не конец процесса: это начало процесса
решения следующей задачи (этап 5). Это иллюстрирует еще одно ошибочное
представление индуктивизма. Задача науки заключается не в том, чтобы найти
теорию, которая будет считаться вечной истиной, а в том, чтобы найти лучшую
на данный момент теорию и если это возможно, внести поправки во все
имеющиеся теории. Научная дискуссия необходима, чтобы убедиться, что данное
объяснение -- лучшее из имеющихся. Она ничего не говорит, да и не может
сказать, относительно того, выдержит ли это объяснение впоследствии новую
критику и сравнение с вновь найденными объяснениями. Хорошее объяснение
может дать хорошие предсказания относительно будущего, но ни одно объяснение