"Дэвид Дойч. Структура реальности [P]" - читать интересную книгу автора

не способно предугадать содержание или качество своих будущих конкурентов.
То, что я описал до настоящего момента, применимо к решению любых задач
независимо от темы рассматриваемого предмета или методов рациональной
критики. Решение научных задач всегда содержит конкретный метод рациональной
критики -- экспериментальную проверку. Когда две или более конкурирующих
теории дают противоположные предсказания результатов эксперимента, этот
эксперимент проводят, а теорию или теории, предсказания которых оказались
ложными, отвергают. Сама структура научных гипотез направлена на нахождение
объяснений, предсказания которых можно проверить экспериментально. В идеале
мы всегда ищем решающие экспериментальные проверки -- эксперименты,
результат которых, каким бы он ни был, заявит о несостоятельности одной или
нескольких конкурирующих теорий. Этот процесс показан на рисунке 3.3.
Независимо от того, включала ли постановка задачи наблюдения (этап 1) и были
ли конкурирующие теории придуманы только для экспериментальной проверки,
именно на этой критической фазе научного открытия (этап 3) экспериментальные
проверки играют решающую и определяющую роль. Эта роль состоит в том, чтобы
объявить некоторые конкурирующие теории неудовлетворительными, обнаружив,
что их объяснения приводят к ложным предсказаниям. Здесь я должен упомянуть
об асимметрии, которая очень важна в философии и методологии науки:
асимметрии между экспериментальным опровержением и экспериментальным
подтверждением. Тогда как неправильное предсказание автоматически переводит
лежащее в его основе объяснение в разряд неудовлетворительных, правильное
предсказание вообще ничего не говорит об объяснении, лежащем в его основе.
Еще хуже неправильные объяснения, дающие правильные предсказания, что должны
бы иметь в виду разные любители НЛО, теоретики-конспираторы и псевдоученые
(но чего они никогда не делают).


Рис. 3.3. Последовательность научного открытия
Если теорию о наблюдаемых событиях невозможно проверить, то есть ни
одно возможное наблюдение ее не исключает, значит она сама не может
объяснить, почему эти события происходят именно так, как наблюдается, а не
иначе. Например, "ангельскую" теорию движения планет проверить невозможно,
потому что независимо от того, как планеты движутся, это движение можно
приписать влиянию ангелов; следовательно, теория ангелов не может объяснить
конкретное движение планет, которое мы видим, пока его не дополнит теория о
том, как движутся ангелы. Именно поэтому в науке есть методологическое
правило, которое гласит, что как только теория, которую можно
экспериментально проверить, прошла соответствующую проверку, любые другие
менее проверяемые теории, конкурирующие с ней и касающиеся того же явления,
отвергают сразу же, поскольку их объяснения, несомненно, окажутся хуже. На
это правило часто ссылаются как на правило, которое отличает науку от других
видов создания знания. Но, принимая то, что наука заключается в объяснениях,
мы понимаем, что это правило - действительно особый случай, применимый к
решениям любых задач: теории, способные дать более подробные объяснения,
автоматически становятся предпочтительными. Эти теории предпочитают по двум
причинам. Первая состоит в том, что теория, которая "заметна" своей
конкретностью относительно большего числа явлений, открывает себя и своих
соперников большему проявлению критики, а следовательно, у нее больше шансов
продвинуть процесс решения задачи вперед. Вторая причина просто в том, что