"Дэвид Дойч. Структура реальности [P]" - читать интересную книгу автора

и реальностью -- это рассмотреть аргументы против солипсизма.
Есть стандартная философская шутка о профессоре, читающем лекцию в
защиту солипсизма. Лекция настолько убедительна, что как только она
заканчивается, несколько студентов спешат пожать руку профессора.
"Великолепно. Я согласен с каждым словом", -- искренне признается один
студент. -- "Я тоже", -- говорит другой. "Мне очень приятно это слышать, --
говорит профессор. -- Так редко представляется возможность встретить
собратьев-солипсистов".
В этой шутке неявно присутствует веский аргумент против солипсизма. Его
можно сформулировать следующим образом. В чем же конкретно заключалась
теория, с которой соглашались эти студенты? Была ли это теория профессора о
том, что студентов не существует, потому что существует только профессор?
Чтобы в это поверить, прежде всего, им необходимо было каким-то образом
обойти аргумент Декарта cogito ergo sum. И если бы у них это получилось, они
уже не были бы солипсистами, поскольку основное положение солипсизма
заключается в том, что солипсист существует. Или каждый студент был убежден
в теории, противоречащей теории профессора, теории о том, что существует
конкретный студент, но нет ни профессора, ни других студентов? Это на самом
деле сделало бы их всех солипсистами, но ни один из студентов не согласился
бы с теорией, которую предлагал профессор. Следовательно, ни один из этих
возможных вариантов не означает, что защита солипсизма профессором убедила
студентов. Если они согласятся с мнением профессора, они не будут
солипсистами, а если они станут солипсистами, они убедятся в том, что
профессор ошибается.
Этот аргумент нацелен на то, чтобы показать, что солипсизм невозможно
защитить буквально, потому что, соглашаясь с подобной защитой, человек
неявно противоречит ей. Но наш профессор-солипсист мог попытаться избежать
этого аргумента, сказав что-то вроде: "Я могу защитить солипсизм и неизменно
делаю это. Я защищаю его не от других людей, поскольку других людей не
существует, но от противоположных аргументов. Эти аргументы попадают в поле
моего внимания от людей из сна, которые ведут себя как мыслящие существа,
часто противопоставляющие свои мысли моим. Моя лекция и аргументы, в ней
содержащиеся, направлены не на то, чтобы убедить этих людей из сна, а на то,
чтобы убедить себя -- помочь себе прояснить свои мысли".
Однако, если существуют источники мыслей, которые ведут себя, как если
бы они были независимы от кого-либо, то они непременно являются независимыми
от кого-либо. Если я определяю "себя" как сознательную сущность, обладающую
мыслями и чувствами, наличие которых я осознаю, то "люди из сна", с которыми
я, по-видимому, взаимодействую, по определению -- нечто отличное от узко
определенного "меня", а потому я должен допускать, что кроме меня существует
что-то еще. Если бы я был ярым солипсистом, у меня остался бы единственный
выход: считать людей из сна созданиями моего подсознательного разума и,
следовательно, частью "меня" в более свободном смысле. Но тогда я вынужден
был бы допустить, что у "меня" очень могущественная структура, большая часть
которой не зависит от моего сознательного "я". В рамках этой структуры
присутствуют некоторые сущности -- люди из сна, -- которые, несмотря на то,
что являются всего лишь составляющими разума предполагаемого солипсиста,
ведут себя словно ярые антисолипсисты. Я не мог бы назвать себя солипсистом
целиком и полностью, поскольку этого взгляда придерживалась бы только узко
определенная часть меня. Множество, по-видимому, большинство мнений,