"Дэвид Дойч. Структура реальности [P]" - читать интересную книгу автора

защищать.
А потому мы, успокоившись, можем продолжать придерживаться разумного
реализма и искать объяснения с помощью научных методов. Однако в свете этого
вывода, что мы можем сказать об аргументах, сделавших солипсизм и
родственные ему теории на первый взгляд правдоподобными, то есть такими, что
невозможно ни доказать их ложность, ни исключить их после проведения
эксперимента? Каков статус этих аргументов в настоящий момент? Если мы так и
не доказали, что солипсизм ложен, и не исключили его с помощью эксперимента,
что же мы сделали!
Этот вопрос содержит в себе допущение относительно того, что теории
можно расположить в виде иерархии: "математические" -- "научные" --
"философские", -- в зависимости от уменьшения свойственной им надежности.
Многие люди воспринимают существование такой иерархии как должное, несмотря
на то, что суждения о сравнительной надежности полностью зависят от
философских аргументов, аргументов, которые сами себя классифицируют как
весьма ненадежные! В действительности, мысль об этой иерархии сродни ошибке
редукционистов, о которой я рассказывал в главе 1 (теории о том, что
микроскопические законы и явления более фундаментальны, чем исходящие). То
же допущение присутствует в индуктивизме, который полагает, что мы можем
быть абсолютно уверены в выводах математических доказательств, потому что
они дедуктивны, в разумных пределах уверены в научных доказательствах,
потому что они "индуктивны" и испытывать вечную нерешительность относительно
философских доказательств, которые индуктивизм считает почти делом вкуса.
Но ни одно из этих утверждений не соответствует истине. Объяснения не
доказывают средства, с помощью которых они были получены; их доказывает их
лучшая, по сравнению с конкурирующими объяснениями, способность решать
задачи, которым они адресованы. Именно поэтому таким непреодолимым может
быть аргумент, связанный с тем, что теорию невозможно защитить. Предсказание
или любое допущение, которое невозможно защитить, тем не менее, может
оставаться истинным, но объяснение, которое невозможно защитить, -- это не
объяснение. Отказ от "простых" объяснений на основе их недоказанности
каким-то первичным объяснением неизбежно толкает человека к тщетным поискам
первичного источника доказательства. А такового не существует.
Не существует и иерархии надежности от математических аргументов к
научным и философским. Некоторые философские доказательства, включая
доказательство ложности солипсизма, гораздо более неопровержимы, чем
научные. В действительности, каждое научное доказательство принимает
ложность не только солипсизма, но и других философских теорий, включая любое
количество вариантов солипсизма, которые могли бы противоречить особым
частям научного доказательства. Я также покажу (в главе 10), что даже чисто
математические доказательства получают свою надежность из физических и
философских теорий, поддерживающих их, и, следовательно, не могут обеспечить
абсолютную определенность.
Приняв реализм, мы постоянно сталкиваемся с принятием решений
относительно реальности категорий, на которые ссылаемся при конкурирующих
объяснениях. Принять решение об их нереальности (как мы сделали это в случае
с "ангельской" теорией движения планет) -- все равно, что отвергнуть
соответствующие объяснения. Таким образом, при поиске и сравнении объяснений
нам нужно нечто большее, чем опровержение солипсизма. Нам нужно найти
причины принятия или отвержения факта существования тех категорий, которые