"Дэвид Дойч. Структура реальности [P]" - читать интересную книгу автора

бы то ни было. Важна роль такой теории в объяснениях. Я уже приводил примеры
из физики, когда совсем крошечная "ответная реакция" приводила нас к
грандиозным выводам относительно реальности, потому что других объяснений у
нас не было. Может произойти и обратное: если среди конкурирующих объяснений
нет определенного победителя, то даже очень сильная "ответная реакция" может
не убедить нас в том, что предполагаемый источник имеет независимую
реальность. Например, однажды вы можете увидеть, что на вас напали ужасные
чудовища -- а потом вы проснетесь. Даже если объяснение, которое они
породили в вашем разуме, кажется адекватным, все равно нерационально делать
вывод о существовании таких чудовищ в физическом мире. Если идя по
оживленной улице, вы почувствовали внезапную боль в плече, и оглянувшись, не
обнаружили ничего, что объяснило бы эту боль, вы, возможно, захотели бы
узнать, была ли боль вызвана подсознательной частью вашего разума, вашим
телом или чем-то извне. Вы могли счесть возможным, что какой-то спрятавшийся
шутник выстрелил в вас из пневматического ружья, но вы не могли сделать
вывод о реальном существовании этого человека. Но если бы вы увидели
катящуюся по тротуару дробинку от пневматического ружья, вы могли бы
заключить, что ни одно объяснение не решает задачу лучше, чем объяснение с
пневматическим ружьем, и в этом случае вы бы приняли это объяснение. Другими
словами, предварительно вы высказали бы догадку о существовании человека,
которого не видели и не могли видеть из-за его роли в наилучшем (из
имеющихся у вас) объяснении. Ясно, что теория существования такого человека
не является логическим следствием результата наблюдений (в качестве которого
в данном случае выступает отдельное наблюдение). Кроме того, эта теория не
принимает форму "индуктивного обобщения", например, если вы проведете тот же
самый эксперимент, вы можете получить другой результат. Эту теорию также
нельзя проверить экспериментально: эксперимент не может доказать отсутствие
спрятавшегося шутника. Несмотря на все это, аргумент в пользу этой теории
мог бы быть чрезвычайно убедительным, если бы представлял собой лучшее
объяснение.
Всякий раз, когда я пользовался критерием доктора Джонсона для
приведения доводов в защиту реальности чего-либо, особенно важным всегда
оказывалось одно свойство -- сложность. Мы предпочитаем простые объяснения
сложным. Кроме того, мы предпочитаем объяснения, которые способны учесть
детали и сложность, объяснениям, которые могут учесть только простые аспекты
явлений. В соответствии с критерием доктора Джонсона следует считать
реальными те сложные категории, которые, если мы не сочтем их реальными,
усложнят наши объяснения. Например, мы должны считать реальными планеты,
потому что в противном случае мы будем вынуждены принять сложные объяснения
о космическом планетарии, об измененных законах физики, об ангелах или о
чем-то еще, что при этом допущении давало бы нам иллюзию того, что в
космическом пространстве есть планеты.
Таким образом, наблюдаемая сложность структуры или поведения
какого-либо объекта - это часть доказательства реальности этого объекта. Но
это не достаточное доказательство. Мы, например, не считаем свои отражения в
зеркале реальными людьми. Безусловно, сами иллюзии -- это реальные
физические процессы. Но иллюзорные объекты которые они нам показывают, не
нужно считать реальными, потому что их сложность проистекает из чего-то еще.
Их сложность не является автономной. Почему мы принимаем "зеркальную" теорию
отражений, но отвергаем теорию Солнечной системы "как планетария"? Потому