"Дэвид Дойч. Структура реальности [P]" - читать интересную книгу автора

объяснение не связано с методикой умножения чисел, так что наши записи
относительно этих методов -- не более чем констатация фактов. Все, что
понято, может быть понято и без заучивания этих фактов. Мы в любое время
можем посмотреть их в справочнике, если, например, расшифровываем древний
текст, в котором они упоминаются.
Постоянно разграничивая понимание и "просто" знание, я не хочу
преуменьшить важность записанной, но не объясненной информации. Такая
информация безусловно важна для всего: от размножения микроорганизма
(который содержит такую информацию в молекулах ДНК) до самого абстрактного
человеческого мышления. Чем же тогда отличается понимание от простого
знания? Что есть объяснение, в отличие от простой формулировки факта, коей
являются правильное описание или предсказание? На практике мы обычно
достаточно быстро чувствуем разницу. Мы осознаем, когда чего-то не понимаем,
даже если мы можем точно описать это и дать этому точное предсказание
(например, течение известной болезни неизвестного происхождения), и также мы
знаем, что объяснение поможет нам лучше понять это. Но дать точное
определение понятий "объяснение" или "понимание" сложно. Грубо говоря, они
скорее отвечают на вопрос "почему", чем на вопрос "что"; затрагивают
внутреннюю суть дел; описывают реальное, а не кажущееся состояние вещей;
говорят о том, что должно быть, а не что случается: определяют законы
природы, а не эмпирические зависимости. Эти понятия можно отнести к
связности, утонченности и простоте в противоположность произвольности и
сложности, хотя ни одному из этих понятий также нельзя дать простое
определение. Но в любом случае, понимание -- это одна из высших функций
человеческого мозга и разума, и эта функция уникальна. Многие другие
физические системы, например, мозг животных, компьютеры и другие машины,
могут сравнивать факты и действовать в соответствии с ними. Но в настоящее
время мы не знаем ничего, кроме человеческого разума, что было бы способно
понять объяснение или желало бы получить его прежде всего. Каждое открытие
нового объяснения и каждое понимание существующего объяснения зависит от
уникальной человеческой способности мыслить творчески.
Можно считать, что теория римских цифр утратила свое объяснительное
значение и превратилась в простое описание фактов. Подобное устаревание
теорий происходит постоянно по мере роста нашего знания. Изначально римская
система цифр действительно формировала часть концептуальной и теоретической
системы взглядов, которая помогала людям, использующим эти цифры, понимать
мир. Но сейчас то понимание, которое когда-то достигалось таким образом, --
не более чем крошечный аспект гораздо более глубокого понимания,
воплощенного в современных математических теориях и неявно в современных
условных обозначениях.
Это иллюстрирует еще одно свойство понимания. Возможно понять что-то,
не осознавая, что понимаешь это, или даже не уделяя этому особого внимания.
Возможно, это звучит парадоксально, но смысл глубоких обобщенных объяснений
состоит в том, что они охватывают не только знакомые ситуации, но и
незнакомые. Если бы вы были современным математиком и впервые столкнулись с
римскими цифрами, возможно, вы бы сразу не осознали, что уже поняли их.
Сначала вам бы пришлось выучить факты относительно того, что это такое, а
потом поразмышлять над этими фактами в свете вашего настоящего понимания
математики. Но завершив это, вы могли бы, оглянувшись назад, сказать: "Да, в
римской системе цифр для меня нет ничего нового, кроме фактов". Именно это