"Дэвид Дойч. Структура реальности [P]" - читать интересную книгу автора

предоставленных важными научными теориями. В той степени, в какой эти
объяснения хороши, рационально оправданно полагаться на предсказания
соответствующих теорий. Поэтому в ответ Уорралу я привожу свой собственный
диалог, проходящий в том же самом месте.
ДЭВИД: Поскольку я читал то, что Поппер имел сказать об индукции, я
верю, что он действительно, как и заявлял, решил задачу индукции. Но лишь
немногие философы с этим согласны. Почему?
КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Потому что Поппер никогда не обращался к задаче
индукции в нашем понимании. То, что он делал, было представлено как критика
индуктивизма. Индуктивизм гласил, что существует "индуктивная" форма
рассуждения, способная вывести общие теории о будущем и доказать их при
наличии свидетельств в виде отдельных наблюдений, сделанных в прошлом. Он
считал, что существует принцип природы, принцип индукции, который гласит
что-то вроде "наблюдения сделанные в будущем, вероятнее всего будут похожи
на наблюдения, сделанные при сходных условиях в прошлом". Были сделаны
попытки сформулировать этот принцип так, чтобы он действительно позволил
вывести, или доказать, общие теории из отдельных наблюдений. Все они
потерпели неудачу. Критика Поппера, хотя и имевшая влияние среди ученых
(особенно в связи с другой его работой, проливающей свет на методологию
науки), вряд ли была оригинальной. Ошибочность индуктивизма была известна
почти со времен его изобретения и уж конечно с начала восемнадцатого века,
когда он подвергся критике Дэвида Юма. Задача индукции не в том, как
доказать или опровергнуть принцип индукции, а скорее в том (считая
доказанным его необоснованность), как доказать любой вывод о будущем,
основываясь на прошлых свидетельствах. И прежде чем вы скажете, что в этом
нет необходимости ...
ДЭВИД: В этом нет необходимости.
КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Нет есть. Это-то как раз и раздражает в вас,
последователях Поппера: вы отрицаете очевидное. Очевидно, что причина того,
что в этот раз вы даже не пытаетесь прыгать с башни, частично состоит в том,
что вы считаете оправданным полагаться на нашу лучшую теорию гравитации и
неоправданным полагаться на некоторые другие теории. (Конечно, под "нашей
лучшей теорией гравитации" в данном случае я имею в виду нечто большее, чем
общая относительность. Я также подразумеваю сложный набор теорий о таких
вещах, как сопротивление воздуха, человеческая психология, упругость бетона
и наличие в воздухе спасательных средств).
ДЭВИД: Да, я счел бы оправданным полагаться на такую теорию. В
соответствии с методологией Поппера в таких случаях следует полагаться на
лучшую подтвержденную теорию, т.е. на ту, которая подверглась самым строгим
проверкам и выдержала их, тогда как ее соперники были опровергнуты.
КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Вы сказали "следует" полагаться на лучшую
подтвержденную теорию, но почему, объясните поточнее? По-видимому, потому
что в соответствии с Поппером, процесс подтверждения доказал теорию в том
смысле, что вероятность получения от нее истинных предсказаний выше, чем от
других теорий.
ДЭВИД: Ну, не выше, чем от всех других теорий, потому что несомненно
когда-нибудь у нас появятся даже лучшие теории гравитации ...
КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Слушайте. Давайте договоримся не использовать
уловки, не относящиеся к обсуждаемой нами теме. Конечно, когда-нибудь может
появиться лучшая теория гравитации, но вы должны решить, чего придерживаться