"Ричард Докинз. Какая польза от религии? " - читать интересную книгу автора

множество раз меня почти мгновенно вылечивали от небольших заболеваний
спокойный голос и интеллигентное лицо человека со стетоскопом. Эффект
плацебо хорошо документирован. Доказано, что пустышки-пилюли вообще без
всякого фармакологического действия могут приводить улучшению самочувствия.
Поэтому испытания лекарств проводятся с использованием плацебо для контроля.
По той же причине гомеопатические лекарства иногда дают результат, даже если
степень разведения такова, что они содержат такое же фармакологическое
количество лекарства, что и контрольные плацебо, то есть нуль молекул.
Является ли религия медицинским плацебо, продляющим жизнь путём
уменьшения стресса? Может быть. Хотя скептики подвергают сомнению эту
теорию, указывая, что во многих случаях религия только усиливает стресс, а
не ослабляет его. В любом случае мне кажется, что теория плацебо слишком
слабый аргумент, чтобы оправдать всеобъемлющий и всепроникающий феномен
религии. Я не думаю, что мы имеем религию потому, что наши религиозные
предки выживали лучше благодаря снижению стресса с помощью религии. Я не
думаю, что эта теория достаточно значительна для объяснения феномена
религии.
Другие теории вообще не пытаются дать дарвиновское объяснение феномену
религии. Я имею в виду утверждения вроде "Религия удовлетворяет наше
любопытство относительно вселенной и нашего места в ней" или "Религия
утешает. Люди боятся смерти и обращаются к религии, которая обещает жизнь
после смерти". Возможно, в этом есть какая-то психологическая правда, но это
не дарвиновское объяснение. Как писал Стивен Пинкер в книге "Как работает
мозг" ( How the Mind Works . Penguin , 1997), "...возникает только вопрос,
почему мозг эволюционировал к тому, чтобы находить удовольствие в
верованиях, которые с очевидностью фальшивы. Когда человек замерзает, ему
нет никакой пользы думать, что ему тепло; если человек видит перед собой
льва, ему нисколько не будет лучше, если он будет верить, что это кролик.
(стр. 555).
Дарвиновская версия теории страха смерти могла бы иметь следующую
форму: "вера в воскрешение после смерти помогает оттянуть момент проверки её
на истинность". Такая теория может быть или верной или неверной, может быть,
это ещё один вариант версии стресса и плацебо. Но я не хочу дальше
углубляться в этот вопрос. Я просто хочу сказать, как дарвинист должен был
бы переформулировать его.
Основанные на психологии утверждения относительно того, почему люди
принимают или не принимают религиозную веру, являются приблизительными,
частичными. Частичные объяснения ведут в психологию и нейроанатомию. В них
нет ничего плохого. Они важны и они научны. Но они не исчерпывающи. Меня как
дарвиниста интересует исчерпывающее объяснение . Если нейроанатом находит
центр веры в бога в мозгу, дарвинист хочет знать, как этот центр возник,
почему те из наших предков, которые получили генетическую
предрасположенность к росту центра веры в бога выживают лучше, чем те, у
которых такой предрасположенности нет? Исчерпывающий дарвиновский вопрос -
не лучший вопрос, не более глубокий вопрос, не более научный вопрос, чем
нейрологический вопрос, но это то, о чём я собираюсь говорить здесь.
Некоторые псевдо-исчерпывающие объяснения дают теории группового
отбора. Групповой отбор - это спорная теория, что естественный отбор
происходит по отношению к группам особей так же, как в соответствии с
нормальной дарвиновской теорией он происходит по отношению к отдельным