"А.М.Донец. Доктрина зависимого возникновения в тибето-монгольской схоластике " - читать интересную книгу автора

Второе: начальное неведение представляет собой сложное образование, в
которое входит и неведение, не являющееся взглядом, поэтому при постижении
того, что вещи в действительности не существуют, возникающий при этом свет
истины рассеивает мрак неведения, не являющегося взглядом, и целостность
такого образования, как начальное неведение, разрушается, "взгляд на
совокупность разрушимого" остается один и, как вор, который может
действовать только под прикрытием ночного мрака, прячется - уходит в
потенцию. Возможно, что оба эти процесса происходят одновременно.
Для прояснения отношений между "взглядом на совокупность разрушимого" и
начальным неведением Жамьян Шадба и Суматишилабхадра приводят тетралемму (mu
bzhi) [Жамьян Шадба, 2, л. 45-46; Суматишилабхадра, л. 6]:
1. Является "взглядом на совокупность разрушимого", но не является
начальным неведением - этот взгляд у святого или у обычного индивида,
который пребывает в нейтральности по отношению к накоплению деяний санскары.
Имеется в виду индивид, находящийся на пути совершенствования и
отдающий заслуги от реализации практики на обретение Просветления. В этом
случае, по мнению Цзонхавы и других знатоков, совершенные тем индивидом
деяния не служат причиной нового существования в сансаре. Значит, "взгляд на
совокупность разрушимого", служащий причиной этих деяний, не представляет
собой в данном случае начальное неведение, которое вызывает совершение
деяний, осуществляющих забрасывание в новое рождение.
2. Является начальным неведением, но не является "взглядом на
совокупность разрушимого" - не являющееся взглядом неведение, относящееся к
начальному неведению и обладающее сходством- связью (mtshungs ldan) со
"взглядом на совокупность разрушимого".
3. Является обоими - "взгляд на совокупность разрушимого", являющийся
начальным неведением, т. е. находящийся в потоке обычного существа, не
занимающегося совершенствованием.
4. Не являются обоими - другие дхармы типа сомнения и т. д.
Для прояснения отношений между начальным неведением и неведением как
корнем сансары ими тоже была составлена тетралемма [Жамьян Шадба, 2, л. 45;
Суматишилабхадра, л. 5]:
1. Является начальным неведением, но не является неведением как корнем
сансары - приобретенный при жизни "взгляд на совокупность разрушимого" и
неведение, не являющееся взглядом.
Суматишилабхадра не указывает в данном случае, что неведение, не
являющееся взглядом, является приобретенным при жизни. Да и как не
являющееся взглядом может подвергаться воздействию воззрения философской
школы? Другое дело, что под этим неведением Жамьян Шадба понимает
помрачение, сомнение и ложный взгляд в отношении тридцати объектов. Но тогда
не следовало называть его не являющимся взглядом.
2. Является неведением как корнем сансары, но не является начальным
неведением - врожденная клешная праджня, признающая дхармы существующими
истинно, и врожденное неведение, не являющееся взглядом. Так считает Жамьян
Шадба. Здесь снова фигурирует клешная праджня в качестве неведения.
На взгляд Суматишилабхадры, этим является врожденное признание Я дхарм
и не являющееся начальным неведением признание Я индивида. Под последним он,
вероятно, понимает, этот взгляд в потоке святого или совершенствующегося
обычного человека. Почему он не включил сюда не являющееся взглядом
врожденное неведение? Объяснения нет.