"А.С.Дятлов. Чернобыль: Как это было " - читать интересную книгу автора

комплексные, касаются всего блока". А кто их считал чисто электрическими?
Сами придумали или спросили у кого? Достаточно посмотреть на подписи под
Программой, чтобы вопрос отпал сам собой. Если испытания чисто
электрические, то зачем подписи цехов реакторного, турбинного, тепловой
автоматики?
Согласование программы. Вот как пишет комиссия
Госпроматом-энергонадзора в 1991 г.:
"Такие испытания должны квалифицироваться как комплексные испытания
блока, и программу их проведения целесообразно было согласовать с
Генеральным проектировщиком, Главным конструктором, Научным руководителем и
органом государственного надзора. Однако действовавшие до аварии ПБЯ-04-74 и
ОПБ-82 не требовали от руководства атомных станций проводить согласование
такого рода программ с указанными выше организациями".
Я считал, для порядка согласовать надо, о чем и сказал главному
инженеру. Согласование с внешними организациями - компетенция Технического
отдела станции и главного инженера. Меня устраивали подписи, которые были.
Произошла ядерная авария, а Программа не согласована с Отделом ядерной
безопасности станции.
Но ввод избыточной реактивности произошел отнюдь не из-за проведения
Программы. Выше названная комиссия по этому поводу пишет:
"Специфической теплогидравлической особенностью запланированного режима
является повышенный относительно нормального начальный расход теплоносителя
через реактор. Паросодержание было минимальным при незначительном недогреве
теплоносителя до температуры кипения на входе в активную зону. Оба указанных
фактора, как оказалось, имели прямое отношение к масштабу проявившихся при
испытаниях эффектов".
То есть, по мнению комиссии, проведение Программы, если и не явилось
причиной аварии, то все же повлияло. Не так. Когда расход теплоносителя был
больше номинального, с реактором никаких казусов не было. Да и вообще вся
идеология проектных и на их основе составленных эксплуатационных документов,
включая Регламент, предписывает расход "не меньше" и нигде нет "не больше".
Рассмотрев все документы, комиссия не нашла отклонения параметров от нормы,
их не было вплоть до нажатия кнопки АЗ. Но расход теплоносителя в то время
был уже равен номинальному. А недогрев теплоносителя каким был, таким и
был, - персонал его не регулирует. Так что для утверждения комиссии
оснований нет. Да и разница в эффектах реактивности (к примеру, работало бы
шесть насосов) такова: человек утонул на глубине сто метров, вот если бы
девяносто...
Этот пример показывает, что даже люди, во многом отрешившиеся от
облыжного обвинения персонала констатацией в докладе полного несоответствия
реактора ПБЯ и ОПБ, перешагнувшие запретный барьер, все же не могут
отказаться от стереотипных обвиняющих персонал формулировок. И в докладе это
не раз встречается.
Меры безопасности. Конек всех критиков. А о чем весь второй раздел
Программы? Согласно ему, на резервное питание подключаются механизмы,
которых вполне достаточно не только для расхолаживания блока, но даже для
работы реактора на мощности. Только слепой может не видеть этого. Никаких
эффектов реактивности, выходящих по величине за те, что и при обычной
эксплуатации, по Программе не ожидалось, их не было в связи с ее
проведением. Естественно, операторы при этом используют всю эксплуатационную