"Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 1 " - читать интересную книгу автора

поведения и критерий существования, а о критерии существования говорится в
тройном смысле - в общем, частном и наиболее частном. О скептическом
поведении Секст говорил, по-видимому, в каком-то своем не дошедшем до нас
трактате. Что же касается критерия существования (VII, 31-33), то его
тройной смысл годится у Секста и общему, и частному, и наиболее частному.
Общее понятие критерия - это то, как мы сейчас показали, что объединяет
критерии всех отдельных областей. Частное понятие критерия относится к
отдельным инструментам измерения (локоть, весы, отвес и циркуль).

Наиболее частное понятие критерия - разум в отличие от отдельных
способов и инструментов познания. В дальнейшем (VII, 34-37) эта третья
разновидность критерия в свою очередь разделяется на критерии "кем", "чем"
и "в направлении чего".

Что же касается истины, то при изложении этого предмета Секст
ограничивается стоическим трояким делением - на субстанцию, состав и
значение истины - с приведением соответствующих примеров. Это стоическое
учение у Секста не подвергается критике, но схематизм его ясен (VII,
38-45).

Сейчас мы посмотрели состав всей этой VII книги, которая, как было
указано выше, является I книгой трактата "Против логиков". Подобного рода
анализ не трудно было бы проделать и со всеми другими книгами, входящими в
цикл трактатов "Против ученых". Делать этого, конечно, нам не следует,
потому что всякий читатель легко и сам может убедиться при анализе любой
книги Секста в указанной нами систематике и схематике.

Сейчас важнее будет обратить внимание на самый метод этого схематизма
и этого систематизма у Секста. Метод этот в подавляющем числе случаев
основан на формально-логическом законе противоречия. Если Сексту известно,
что данное "А" бывает либо каким-нибудь "В", либо каким-нибудь "С", то это
для него уже значит, что "А" не есть ни "В", ни "С", а значит, не
существует никакого и самого "А". Но тут Секст допускает две
фундаментальные формально-логические ошибки.


53

Во-первых, допустим, что "А" действительно не есть ни "В" и ни "С". Из
этого вовсе не вытекает, что нет никакой еще другой альтернативы. Если даже
с полной очевидностью доказано, что "А" не есть ни "В" и ни "С", то еще
вполне возможно, что "А" есть "В" + "С". Во-вторых же, если невозможно
никакое соединение "В" и "С", то "А" может оказаться таким целым, которое
хотя и не есть простая сумма "В" и "С", но зато есть нечто более высокое,
чем эта сумма. Например, лист дерева не есть само дерево, и ветка дерева не
есть само дерево, и кора дерева не есть само дерево, и корень дерева не
есть само дерево. Почему же мы из этого должны делать вывод, что никакого
дерева вообще не существует? Прежде всего существует сама голая сумма
указанных его частей, а во-вторых, выше этой суммы частей находится еще
само дерево, которое хотя и состоит из отдельных частей, но механически