"Виктор Ерофеев. Розанов против Гоголя" - читать интересную книгу автора

Розанова, то он в очередной раз ошибется. Розанов вовсе не мазохист и не
раскаявшийся грешник. Он снисходит до интимных признаний не с целью
исповедального самораскрытия, а с тем, чтобы подорвать доверие к самой сути
печатного слова. В конечном счете ему важны не изъяны писателя, а изъяны
писательства. Есть в Розанове и лирическая струя, но она не находит
самостоятельного выражения. Сентиментальный и мечтательный Розанов вдруг
начинает говорить языком, занятым у ранних символистов. Преображение
розановского слова совершается, как правило, в явной или тайной полемике.
Генетически, в смысле формы, книги Розанова восходят, на мой взгляд,
к "Дневнику писателя" Достоевского. Здесь та же жанровая и тематическая ч е
р е с п о л о с и ц а, создающая, однако, как показал В. Шкловский в своей
ранней брошюре о Розанове³, своеобразный эффект стилистического
единства. Но в сравнении с "Дневником писателя" розановский "дневник"
отмечен особой чертой. В его авторе "происходит разложение литературы".
Розановское "я" не желает быть служителем мысли и образа, не желает
приносить себя в жертву развиваемой идее. Розанов прислушивается к музыке
мысли, музыке, сообщающей мысли характер художественного феномена. В
результате успех выражения нередко идет в ущерб выражаемому. Розанов
передает мимолетное настроение своего "я", как бы хватая мысль за хвост,
стремясь до предела сократить расстояние между "я подумал" и "я записал".
Однако в запечатлевании "я подумал" содержится такой безотчетный каприз,
такая беспредельная ирония по отношению к фактам, что отделить розановскую
склонность к солипсизму от склонности к эпатажу ("Какой вы хотели бы, чтобы
вам поставили памятник? - Только один: показывающий зрителю кукиш") бывает
порою невозможно.
Методология полемики с Розановым - отдельный вопрос. Розанов
сознательно непоследователен и намеренно противоречит сам себе. Розанов --
художник мысли. Доказывать всякий раз его внутреннюю противоречивость столь
же неплодотворно, сколь осуждать поэта за то, что после восторженного гимна
любви он пишет стихотворение с нотками очевидного цинизма. Критика не раз
упрекала Розанова в равнодушии или даже в нелюбви к истине. Это неточный
упрек. Розанов писал на уровне "предпоследних слов", допускавших различное
толкование, не потому, что был глух к "последним словам", а потому что
сомневался в их абсолютности. Может быть, сомнение - это и есть глухота, но
это уже область метафизики. Розанов близок подпольному герою Достоевского,
мечтавшему об абсолюте, но не находившему его в реальности бытия.
1. ГОГОЛЬ И РОССИЯ
"Выяснение Гоголя, суд над ним был его (Розанова. - В. Е.) личным
вопросом, и оттого это единственная по силе и глубине критика"⁴.
Это мнение В. Гиппиуса определяет экзистенциальные истоки розановского
отношения к Гоголю, личностную вовлеченность Розанова в литературный
конфликт и в какой-то степени объясняет пристрастность розановских оценок.
Розанов буквально был б о л е н Гоголем, но в его воображении Гоголем б о л
е л а вся Россия, так что исцеление, освобождение от Гоголя имело для
Розанова не только личный, но и социальный смысл.
Розанов считал Гоголя роковой, вредоносной для России фигурой. Какая
идейная позиция определила подобный взгляд?
Социальный аспект литературы - одна из магистральных тем
розановского творчества. В этом он ученик шестидесятников. Именно
шестидесятники научили Розанова понимать, какое серьезное воздействие