"Ю.Г.Фельштинский. Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927, том 3 " - читать интересную книгу автора

-
В. С.) **** Значит, по мнению тов. Микояна, раз государственная
и
кооперативная торговля заняли

* Да не заподозрит меня кто-нибудь по этому случаю в желании вернуться
к "военному коммунизму". Я привожу это только для того, чтобы на конкретном
опыте, хотя и не удавшемся, социалистического распределения, показать
разницу с той системой распределения, которая существует у нас теперь.
** Это опять-таки ни в какой степени не означает, что я сейчас или в
ближайшем будущем хочу устроить покушение на "хозяйственный расчет".
***Очевидно, по поводу этого взгляда, тов. Кон, в своей недавно выпущенной
книжке "О новой экономике тов. Преображенского" (книжке, в которой он
изобрел "двуединый регулятор" - термин, от которого за версту несет
поповщиной) утверждает, будто бы "отстаивал закон стоимости в качестве
единственного регулятора нашего хозяйства" и что поэтому ко мне "должен быть
отнесен заслуженный упрек тов. Преображенского в меньшевизме и незнании
основ марксизма". Разумеется, приписываемой мне глупости я никогда не
говорил, ибо в противоположность тов. Кону, никак не могу признать закона
ценности регулятором даже в капиталистическом хозяйстве. Регулятором
капиталистического хозяйства является рынок, и говорить о законе ценности
как регуляторе столь же нелепо, как утверждать, что регулятором паровой
машины является паровой котел. Тов. Кон в своей наивности не подозревает,
что, объявляя закон ценности регулятором, он скатывается на вульгарнейшую
психологическую теорию о трудовой ценности, которой держался, например,
проф. Чупров, и которая обосновывала закон ценности тем, что никто не
захочет отдавать продукт своего труда за другой, который содержит меньшее
количество труда. Эта теория, разумеется, не имеет ничего общего с теорией
Маркса, которая исходит не из индивидуальной оценки человеком своего труда,
а из общественно необходимого труда. При таком уровне понимания Маркса, тов.
Кону следовало бы вообще воздержаться от упреков кому бы то ни было в
незнании основ марксизма. **** "Большевик" No 4, стр. 19.


преобладающее место на рынке, то, хотя и то и другое и остается
торговлей, законы рынка в соответствующей мере идут насмарку.
Это, конечно, совсем иная постановка вопроса. Я не буду по поводу ее
вступать в теоретический спор с тов. Микояном. Укажу только, что здесь он
расходится не только со мной, но и с теми решениями, которые партия под
непосредственным руководством Ленина вынесла в момент перехода к развернутой
форме нэпа, в момент перевода наших предприятий на хозяйственный расчет, и к
денежной форме товарооборота. "Основной задачей РКП в данный момент в
области хозяйства, - читаем мы в декабрьской резолюции конференции 1921
года, - является руководство хозяйственной работой Советской власти в том
направлении, чтобы, исходя из наличия рынка и считаясь с его законами,
овладеть им, и путем систематических, строго обдуманных и построенных на
учете рынка экономических мероприятий, взять в свои руки регулирование рынка
и денежного обращения". "Национализированная промышленность, - говорится в
ней далее, - сосредоточенная в руках рабочего государства, должна,
применяясь к условиям рынка и методам состязания на нем, завоевать свое