"С.Л.Франк. Онтологическое доказательство бытия Бога " - читать интересную книгу автора

К
какого же рода необходимости принадлежит истина, постигаемая "онтологическим
доказательством"?

Существует необходимость эмпирическая, усматриваемая в единичном опыте:
это есть необходимость, присущая факту, тому, что воочию стоит перед нами.
Истины опытного порядка выражают эту необходимость. Факт есть нечто
неустранимое, как бы принудительно нам навязывающееся и в этом смысле
необходимое. Но с логической точки зрения факт всегда случаен: мыслимо и
иное, чем этот факт. Если я стал жертвой, скажем, автомобильной катастрофы,
то факт этот вместе с его возможными последствиями - увечьем или смертью --
есть для меня горькая необходимость, и никакими силами мысли я не могу
устранить его, сделать бывшее небывшим. И вместе с тем эта необходимость
факта есть логически случайность - я мог бы и не попасть под автомобиль.
Существует, с другой стороны, необходимость логическая, усматриваемая
в
умозрении: таковая необходимость состоит в неотмыслимости, в немыслимости
иного. Но, с другой стороны, с точки зрения реальности, т.е. эмпирической
необходимости, она только гипотетична, условна: ей недостает категоричности
факта. Логическая необходимость выражается в условном, гипотетическом
суждении: "если есть А, то необходимо есть и В"; но есть
ли в
действительности А, а потому и В, остается здесь не решенным. (Правда, ту же
самую истину можно словесно выразить и в категорической форме: "связь между
А и В необходимо есть". Но в этом смысле возникает соблазн, расширяя понятие
"онтологического доказательства", сказать, что всякое рациональное
доказательство есть доказательство онтологическое, ибо приводит нас к
открытию того, что истинно есть; однако, такое расширенное
словоупотребление, по основаниям, которые мы сейчас укажем, нежелательно).
Эта как бы категорическая необходимость связи не есть, однако, подлинная
фактическая необходимость; "связь" есть абстракция, и, как таковая, не
существует реально; подлинно-реальная значимость связи предполагает
действительное наличие терминов, которые она связывает, а именно это наличие
остается здесь неусмотренным.

Вся обычная критика онтологического доказательства сводятся в конечном
счете к указанию, что нельзя смешивать фактическую необходимость с
необходимостью логической, и что первая никогда сама по себе не следует из
второй. Мысль, конечно - совершенно бесспорная и после опровержения
рационализма типа Декарта и Спинозы общеизвестная. Если бы онтологическое
доказательство действительно сводилось к этому смешению (или поскольку
оно
формулируется так, что в нем можно подметить это смешение) - оно очевидно
несостоятельно.

Но весь вопрос в том, исчерпываются ли необходимостью фактической и
логической (или - выражаясь в терминах логики: "категорической" и
"аподиктической") все возможные виды необходимости, и нет ли, напротив,
третьего вида необходимости, несводимой на первые два? Такой третий вид
необходимости действительно есть, и в усмотрении его и состоит смысл