"Андрей Фурсов. Опричнина в русской истории - воспоминание о будущем" - читать интересную книгу автора

Государева двора - "чрезвычайки" по определению не вечны. Можно сказать, что
и царь, и боярство (правда, последнее не по своей воле) нырнули в котел с
кипящей водой, только царь, в отличие от героя ершовского "Конька-горбунка",
в котле не сварился, а вынырнул "добрым молодцем" (не в прямом смысле слова,
в прямом он вынырнул облезшим стариком, разве что не Хоттабычем; впрочем,
некоторые властно-магические качества благодаря новой технологии власти
приобрел), а вот коллективный боярин - "бух в котел и там сварился". Я не
злорадствую - иллюстрирую. Тем более, что у бояр была своя правда, но то не
была системная правда русской истории - столкновение правд всегда трагично.

И.Тихонов. "Опричник"

Опричнина: цели и результаты
Итак, отмены бывают разные, и отмена отмене - рознь. Здесь возникает
вопрос о социальной природе, целях и результатах опричнины. Поэтому среди
историков нет единодушия.
С.М.Соловьев, автор знаменитой "Истории государства российского" видел
в опричнине форму борьбы государственного строя с боярским, который выходит
если не антигосударственным, то негосударственным. В.О.Ключевский вообще не
считал опричнину чем-то закономерным и целенаправленным, а видел в ней
проявление страха царя, его паранойи. С.Ф.Платонов ничтоже сумняшеся
квалифицировал опричнину как средство пресечения княжебоярского сепаратизма.
Н.А.Рожков результаты опричнины усматривал в землевладельческом и
политическом перевороте. М.Н.Покровский - вполне в духе своего подхода -
трактовал опричнину как средство перехода от феодализма к торговому
капитализму и от вотчины - к прогрессивному мелкопоместному хозяйству.
Советские историки в своей массе рассматривали опричнину сквозь классовую (а
часто - вульгарно-классовую капиталоцентричную) призму, трактуя самодержавие
как классовый орган дворянства и подчеркивая его антибоярскую
направленность, причем главной сферой борьбы объявлялась собственность,
землевладение.
Рассмотрим некоторые точки зрения. Начнем с Платонова, с якобы
стремления княжат и бояр к сепаратизму. Подобный подход, на мой взгляд,
неправомерно переносит на русскую почву западноевропейские реалии - на
средневековом Западе феодальная знать действительно имела сепаратистские
устремления. Однако на Руси ситуация была иной, и дело даже не в той общей
причине, что у нас феодализма не было. Причина вполне конкретна: Русь
практически не знала примогенетуры, т.е. наследования старшим сыном всей
земли, как это было на Западе. В результате на Западе имела место
концентрация из поколения в поколение земли в одних руках - и чем древнее
род, тем, как правило, больше у него земли, отсюда - формирование крупных
земельных массивов, способных к экономическому обособлению, а следовательно,
к властному сепаратизму.
На Руси свою долю наследства, прежде всего землю получали все сыновья -
принципа примогенетуры не было. В результате возникала парадоксальная (с
западной точки зрения) ситуация: чем древнее княжеский или боярский род, тем
меньше вотчины у его представителей. К середине XV века уделы даже удельных
князей, не говоря о боярском землевладении, раздробились-измельчали до того,
что во многих случаях приблизились по своим размерам к вотчинам обычных
служилых людей. В следующем веке эта тенденция сохранилась.