"Андрей Фурсов. Опричнина в русской истории - воспоминание о будущем" - читать интересную книгу автора

зрения, то она, конечно же, своей функции не выполнила, не лишила князей и
бояр их собственности - дополнительный аргумент для тех, кто считает, что
опричнина провалилась и царь, разочаровавшись в ней, упразднил ее.
Оттолкнувшись от вывода А.Зимина, другой советский историк, В.Кобрин
заключил: поскольку опричнина не изменила тенденций в развитии земледелия,
земельной собственности (напомню, что советские историки в подходе к данному
вопросу концентрировались прежде всего на отношениях земельной
собственности), то и борьба дворянства в союзе с царем против боярства -
миф, тем более что от опричнины досталось не только боярству, но и
дворянству.
Логично? На первый, поверхностный взгляд - да. Но только в том случае,
если подходить к опричнине с узкоклассовых позиций. Однако, во-первых,
"классы" в докапиталистических обществах - совсем не то, что при
капитализме; во-вторых, кроме собственности есть власть, и именно она играет
решающую роль в русской истории. Я уже не говорю о том, что вся русская
история - это история постепенного освобождения власти от собственности,
реализация воли к "чистой власти".
Не могу не согласиться с Д.Альшицем, который считает, что, во-первых,
конфликт между царем и дворянством, с одной стороны, и боярством, с
другой, - не миф, но объект этого конфликта - не собственность. Во-вторых,
все - и царь, и бояре, и дворяне - были сторонниками централизации, а
значит, удары по всем этим группам могут иметь какую-то логику, но иную,
нежели узко, если не сказать вульгарно классовая.
Тот факт, что некие группы дружно выступают за централизацию, не
исключает возможности различий между ними - вплоть до острейших,
антагонистических. И касались они вопроса: за какую централизацию -
едино/самодержавную или олигархическую? в чьих интересах - центроверха или
верхних слоев господствующего класса? каким способом - центроверх будет
консолидировать господствующий класс? центроверх будет отражать, выражать
или представлять интересы господствующего класса? И многое прочее, а среди
этого прочего - главное: как сможет центроверх обеспечить доступ тех или
иных групп к "общественному пирогу", т.е. к совокупному общественному
продукту вообще и прибавочному продукту в частности.
В XVI веке вопрос "кто кого" по поводу русской централизации, вопрос о
том, какой тип, вариант централизации победит, более конкретно - удастся
опричнина или нет, решила специфика русского хозяйства, исследованная
Л.Миловым и историками его школы.
Главная черта, характеристика русского аграрного хозяйства - то, что на
Руси в силу суровости ее природно-климатических и природно-производственных
условий создавался (и создается) небольшой по своему объему совокупный
общественный (а следовательно, и прибавочный) продукт - это так и само по
себе, и особенно по сравнению с Западной Европой, и тем более - с Восточной
и Южной Азией.
В таких условиях средним и тем более нижним слоям господствующего
класса прибавочный продукт может достаться только в том случае, если
центральная власть, помимо прочего, будет ограничивать аппетиты верхов - как
эксплуататорские в отношении угнетенных групп (чтобы сохранялась какая-то
часть прибавочного продукта для неверхних групп господствующего класса), так
и перераспределительные по отношению к средним и низшим группам все того же
господствующего класса. Только сильная центральная власть могла ограничить