"М.Гефтер. Мир миров: российский зачин (полит.)" - читать интересную книгу автора

новую связь, новое единство. Не к первозданности, утраченной навсегда, но к
первоосновам, находимым заново: к единому будущему-прошлому. И тогда
впрямь: стоит ли бояться слова архаический?

В любом случае то, что роилось у него в голове и лишь частью отражено в
почти закодированных черновиках так называемого ответа Вере Засулич, может
быть вполне отнесено к числу безумных идей. Их во всяком случае трудно
уложить в русло политической экономии. Да и увлечение историей, голым
фактом - это поиск единственной двери, в которую мог к нему - монисту,
мыслящему и живущему Целым, - войти человек. Русские разночинцы и в этом
отношении представляли для него эвристическую ценность: не привязанные к
твердо закрепленным за ними социальным позициям и местам в жизни, даже к
отечеству, они были просто людьми, действующими в истории - и вопреки ей.
Вопреки - в этом суть и соблазн.

...Кто не помнит своего логического романа, кто не помнит, как в его душу
попала первая мысль сомнения (...) - и как она захватила потом более и
более и дотрагивалась до святейших достояний души? Это-то и есть страшный
суд разума. Казнить верования не так легко, как кажется; трудно
расставаться с мыслями, с которыми мы выросли, сжились, которые нас
лелеяли, утешали, - пожертвовать ими кажется неблагодарностью. Эти слова
принадлежат Герцену, сжигающему корабли после июньской бойни 1848 года,
Герцену, обрекающему себя на эмиграцию для того, чтобы не оборвался его
логический роман, чтобы не скомканным, не отцензурованным извне и изнутри,
а полным, додуманным до вывода дошел до родины. В том-то и дело, чтоб
отдать дорогое, если мы убедимся, что оно не истинно.

Я привожу эти слова не ради пресловутого подтекста и даже не ради
совпадений, говорящих многое моему поколению. В данном случае меня
привлекает больше всего сам логический роман - его особая историческая
роль. Собственно, не об одном романе следует говорить, а о двух - русском и
европейском. В русском Герцену довелось написать одну из первых глав, по
крайней мере первых на русском языке. Маркс заключал собою целую эпоху
новоевропейской культуры. Нуждался ли он в том, чтобы казнить верования и
мучиться этим? Но что вообще значит в этом смысле нужда? Ничего другого,
кроме как невозможность иначе начать. Лютеровское Здесь я стою и не могу
иначе - звучало в ХVI-м, но в XIX-м было бы едва ли не дурным вкусом.
Акцент на я плохо сообразовывался со строгой понятийной архитектурой зрелой
западной мысли. Между Герценом и Марксом барьеры более существенные.
Различие между ними глубже различия идей. Оно - в личностях и в языке. Думы
Искандера неотторжимы от повести жизни. Индивидуальная мутация или больше?
Тургенев говорил Герцену, что тот гениально коверкает родной язык, имея в
виду свободу, с которой последний обращался с синтаксисом. Мы же чувствуем,
что только после герценовской ломки да еще вулканических писем-тетрадок
Белинского русская речь окончательно перешагнула рубеж, отделяющий образ от
понятия. Мы догадываемся: другим способом им бы не соединиться, и эта
одновременно философская и лингвистическая революция была необходима и
одиночкам и России, позволяя первым увидеть Россию в человечестве, а России
- войти в него, осознав себя и его частью, и преградой к нему. Но прежде
всего - преградой. Через осознание преграды - к вхождению.