"А.Н.Голенков. Предлагаю "объяснить" Сталина " - читать интересную книгу автора

испытанием. Но попробуем теперь, с позиций сегодняшнего дня, ответить на
вопрос, нужна ли она была. Да разве такая огромная страна, как наша, могла
жить в 20-м веке, не будучи нормально развитой... Уже с 1933 г. стала быстро
нарастать угроза фашизма. И где бы оказался мир, если бы Советский Союз не
встал на пути гитлеровской военной машины? Наш народ сокрушил фашизм мощью,
созданной им в 20 - 30-е годы... Или возьмите коллективизацию. Знаю, сколько
домыслов, спекуляций, злобной критики в наш адрес связано с этим термином,
не говоря уже о самом процессе. Если же, действительно, с позиций правды и
науки учитывать обстоятельства того времени и специфику развития нашего
советского общества, если не закрывать глаза на крайнюю отсталость
сельскохозяйственного производства, которое не имело перспективы преодолеть
отсталость, оставаясь мелким и раздробленным, если, наконец, правильно
оценивать действительные результаты коллективизации, то нельзя не прийти к
однозначному выводу. Коллективизация была величайшим историческим деянием...
Она обеспечила рост производительного труда... высвободила значительную
часть средств и рабочих рук... Она открыла перспективу для создания
надежного продовольственного фонда государству... Если бы не она, мы не
смогли бы сейчас и думать о производстве зерна на уровне 200 миллионах тонн,
тем более о 250 миллионов тонн...". Так высоко оценил факт индустриализации
с коллективизацией лидер, чья инициатива в развертывании "перестройки"
неоспорима, - М.С.Горбачев.
Что это: вынужденное признание фактов или маскировочный ход будущего
предателя? Не знаем точно, но сама оценка фактического явления весьма
красноречива.
В этой связи нельзя не упомянуть признание успехов СССР в середине 30-х
годов... Л.Троцким. Троцкий признавал, что СССР достиг небывалой
экономической мощи, "несмотря на сталинизм" (слова Троцкого), причем в
быстрейший срок, "несмотря на вековую российскую отсталость" (слова
Троцкого), благодаря социалистической системе хозяйствования, и прежде всего
плановому централизму.
"Буржуазный мир, - писал Троцкий в 1936 г. - сперва пытался
притворяться, будто не замечает хозяйственных успехов советского режима, то
есть опытного доказательства жизненности методов социализма".
Троцкий тогда же высказал и такую, предъявляющую сегодня особенный
интерес мысль: "Крушение советского режима привело бы к неминуемому крушению
планового хозяйства и, тем самым, к упразднению государственной
собственности... Наиболее преуспевающие предприятия поспешили бы выйти на
самостоятельную дорогу. Они смогли бы превратиться в акционерные кампании
или найти другую форму собственности... Одновременно и еще легче распались
бы колхозы. Падение нынешней бюрократической диктатуры (имеется в виду в
СССР. - А.Г.) без замены ее новой социалистической властью означало бы,
таким образом, возврат к капиталистическим отношениям при катастрофическом
упадке хозяйства и культуры (выделено мной. - А.Г.). Здесь только остается
добавить: при быстром росте новой бюрократии, которая, без сомнения, вскоре
достигнет своей диктатуры.

4. О демократии, рабстве и культе личности

Сперва немного из истории Руси. Вот несколько исторических фактов. С
1228 по 1462 г. (период формирования русского народа), то есть с начала XIII