"Даниил Гранин. Эта странная жизнь" - читать интересную книгу автора

письмах - это нравственное учительство. Вот, например, он пишет
одному из своих корреспондентов:


"...О Чижевском - я не уверен, что Вы правы, скорее
склонен думать, что Вы не правы. Вы пишете: "Сейчас разобрался
в двух вещах: 1) чижевщина - т. е. связи эпидемических явлений
с солнечной активностью. Это чудовищное очковтирательство, на
каковое клюнуло Общество испытателей природы..." ...Чижевского
я читал немного (помню, целый том по-французски), просматривал
давно. Называть человека очковтирателем и проходимцем - значит
иметь уверенность в том, что все его данные безграмотны,
фальсифицированы и направлены для достижения личных, низменных
целей... Даже если его выводы сплошь ошибочны, его ни
очковтирателем, ни проходимцем назвать нельзя. Возьму для
примера такого автора, как Н. А. Морозов. Я читал его блестяще
написанные "Откровение в грозе и буре" и "Христос" (семь
томов). Морозов совершенно прав, когда пишет, что если бы
теории, поддерживаемые "солидными" учеными, получили бы такое
обоснование, как его, то они считались бы блестяще
доказанными... Но его выводы совершенно чудовищны: царства -
египетское, римское, израильское - одно и то же. Христос
отождествляется с Василием Великим, Юлий Цезарь - с
Константином Флором, древний Иерусалим не что иное, как Помпея,
евреи - просто потомки итальянцев... и проч. Можно ли принять
все это? Я не решаюсь, но отсюда не значит, что Морозов
очковтиратель и проходимец. Можно сказать, что Морозов собрал
Монблан фактов, но против него можно выставить Гималаи фактов.
Но ведь совершенно то же самое можно сказать, по моему
глубокому убеждению, и по отношению к дарвинизму. Дарвин и
дарвинисты действительно собрали Монблан фактов, гармонирующих
с их взглядами, но моя эрудиция позволяет мне сказать с
уверенностью, что дисгармонируют с дарвинизмом Гималаи, которые
все растут и растут..."


И далее:


"...Могут сказать, что дарвинизм все-таки приводит к
разумным выводам, а Морозов - к глупым... но не все работы
Морозова приводят к нелепым выводам. Очень высоко ценят химики
работу Морозова "Периодические системы строения вещества", где
он предвидел нулевую группу, изотопы и еще что-то. Это,
несомненно, был очень талантливый человек, но своеобразие его
жизни позволило развиться лишь одной стороне его дарования -
совершенно исключительному воображению - и, по-моему,
недостаточно способствовало развитию критического мышления. Как
же быть? Принять или отвергнуть Морозова? Ни то и ни другое, а
третье: использовать как материал для построения критической