"Тензин Гьяцо. Гарвардские лекции " - читать интересную книгу автора

сознание может познавать сознание.
Вопрос: Не могли бы вы еще раз перечислить четыре опоры?
Ответ: Первая опора - не опирайтесь на личность, опирайтесь на учение.
Никому не следует верить на слово, даже если этот человек - знаменитость.
Итак, первая опора означает, что необходимо исследовать, проверять слова
того или иного человека.
Вторая - полагайтесь не на сами слова, а на их смысл. Это значит, что
не следует поддаваться красоте или благозвучию слов. Если слова пусты и
лишены благого содержания, принимать их не следует, как бы красиво они ни
звучали. И напротив, если кто-то излагает мысль без особых прикрас, но по
сути она правильна, ее следует принять на вооружение.
Третья - что касается смысла, следует полагаться на точный смысл, а не
на тот, что нуждается в толковании. Как я уже говорил, разные философские
школы по-разному трактуют то, что условно и что является точным или
определенным. Например, в школе Читтаматра считают так: то, что можно
принять буквально, является определенным, а то, что нельзя, нуждается в
истолковании. Метод такого истолкования - показать основу, то есть мысль
Будды, несоответствия, мешающие буквальному пониманию, а также цель
подобного учения. В школе Мадхьямика, в особенности в школе Мадхьямика
Прасангика, существуют два способа, позволяющих отличить определенное от
того, что требует истолкования: первый - с точки зрения выражаемого, а
второй - с точки зрения средств выражения. Что касается выражаемого, то в
данном случае конечная реальность - пустота - является определенной, в то
время как все остальные объекты условны и требуют толкования, так как не
являются конечным способом существования феноменов. Что касается средств
выражения, то здесь определенными считаются тексты, излагающие воззрение о
пустоте от самобытия, поскольку они говорят о конечном способе существования
феноменов. А те тексты, которые описывают любые из множества различных
категорий феноменов относительного мира (даже если эти тексты можно понимать
буквально), нуждаются в толковании, чтобы определить конечный способ
существования этих феноменов. Они требуют истолкования, поскольку выражаемые
в них объекты условны, отличаются разнообразием и не конечны. С другой
стороны, поскольку пустота от самобытия является конечной реальностью всех
феноменов, то, сколько бы мы ни анализировали, никакого другого конечного
способа их существования не удастся найти, а посему это определенно, как и
тексты, в которых об этом говорится.
Следовательно, если говорить о смысле, то считается, что опираться
нужно не на то, что требует истолкования, а на точный смысл. Далее, в
отношении определенного - нужно опираться в восприятии не на сознание,
омраченное двойственностью, а на высшее сознание - мудрость, полностью
преодолевшую любые проявления двойственности.
Вопрос: Каково соотношение между рационально-аналитическим пониманием и
пониманием, которое невозможно выразить словами?
Ответ: В священных текстах снова и снова повторяется, что глубинное
переживание пустоты от самобытия - конечной, определенной реальности -
немыслимо и невыразимо. Однако неоднократно подчеркивается и другая мысль:
для постижения этого способа бытия необходимо углубиться в изучение великих
философских трактатов и осваивать аналитическое мышление. Поэтому, когда
говорят, что реальность немыслима и невыразима, подразумевают состояние за
пределами объектов рационального понимания и анализа, так как реальность как